суд округа согласился с выводом таможенных органов о том, что спорные товары не являются готовым продуктом, предназначенным для кормления животных, а представляют собой химические продукты, употребление которых животными невозможно без добавления в корм, они соотносимы с понятием кормовой добавки, не являющейся ни зерном, ни комбикормом, ни кормовой смесью, ни зерновыми отходами. Суд округа также отметил, что изменения согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 06.12.2018 № 1487 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. № 908» в Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с ТН ВЭД, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 % при ввозе на территорию Российской Федерации, предусматривающие возникновение понятия кормовой добавки, внесены позже даты декларирования спорных товаров. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом округа норм материального и (или) процессуального права, связаны с оценкой фактических
достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных государственными (муниципальными) программами, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими производство сельскохозяйственной продукции или ее переработку, включенными в реестр субъектов агропромышленного комплекса края, претендующих на получение государственной поддержки в соответствии с Законом Красноярского края от 21 февраля 2006 года № 17-4487 «О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края», для строительства, реконструкции, ремонта, отопления зданий, сооружений и сушки зерна, производства продукции лесопереработки». Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Лесной кодекс Российской Федерации не содержит понятия «государственные или муниципальные нужды», в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации правомерно сослался на положения Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 указанного закона он регулирует отношения, направленные
892 «Об утверждении Положения о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами». В поручениях на погрузку указано, что оно выдается в числе прочих организаций и АО «НЗТ» и указываются реквизиты Договора с Клиентом, в рамках которого осуществляется отгрузка зерна на экспорт. Подпункт 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ не содержит каких-либо оговорок, ограничивающих применение его норм в случае, если договором предусмотрено выполнение (оказание) только отдельных видов работ (услуг), предусмотренных абзацем пятым подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ. Понятие видов услуг, относящихся к вышеуказанным транспортно-экспедиционным услугам, данной нормой НК РФ не определено. Суд правомерно исходил из того, что оказанные обществом услуги в полной мере подпадают под перечень транспортно-экспедиционных услуг, предусмотренных ГОСТ Р 52298-2004 «Услуги транспортно-экспедиторские», утвержденным приказом Ростехрегулирования от 30.12.2004 № 148-ст. Согласно названному ГОСТу, в целях настоящей статьи к транспортно-экспедиционным услугам
зерна при осуществлении их закупок для государственных нужд. При проведении данного мероприятия обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствие спорных документов, не исследовались, что подтверждается как объяснениями представителя Общества в судебном заседании, так и представителями Управления. Суд первой инстанции, исследовав представленные Обществом доказательства, в том числе декларацию на товары 10216170/290818/0089993; инвойс от 26.06.2018; декларацию о соответствии ООО «АГРОТРЕЙД РУС» ЕАЭС №RU Д-IN.АИ77.В.22210 от 12.02.2018; акт карантинного фитосанитарного контроля от 24.08.2018, универсальные передаточные документы от 06.09.2018 АТР00000243, АВГ00001470, от 19.09.2018 АВГ00001671, декларацию о соответствии ЕАЭС №RU Д-RU.ТР05.В.21001 от 24.10.2017, обоснованно констатировал отсутствие в действиях Общества события вмененного ему правонарушения. Следует также признать верным вывод суда о том, что Единая форма декларации о соответствии, установленная Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 №293 «О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии техническим регламентам Таможенного союза и правилах их оформления», не предусматривает обязательного указания в декларации о соответствии страны происхождения товара. Понятие
др.), лузги, аспирационной пыли. Кормовая смесь представляет собой смесь различных кормовых средств предварительно очищенных, измельченных и подобранных по научно обоснованный нормам с целью наиболее эффективного использования животными питательных веществ. Глютен кукурузный сухой является побочным продуктом производства крахмала из кукурузного зерна в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (ОКП 91 8941), по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) глютен кукурузный отнесен к продукции крахмалопаточной промышленности. Глютен кукурузный сухой не относится к зерновым отходам, поскольку с точки зрения технологии производства является неизбежным остатком от производства крахмала из кукурузы и может быть отнесен к технологическим отходам. ГОСТом 23153-78 «Кормопроизводство. Термины и определения» установлены применяемые в науке, технике и производстве термины и определения понятий , относящихся к кормопроизводству. Установленные данным стандартом термины и определения обязательны для применения в народном хозяйстве, документации всех видов, научно-технической, учебной и справочной литературе. Согласно ГОСТу 23153-78 корма определены как продукты сельскохозяйственного и промышленного производства, предназначенные для удовлетворения физиологических
188-189, т. 1). Также стороной истца в целях подтверждения статуса сельскохозяйственной организации представлена отчетность «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур» за 2019, 2020, 2021 г.г, из которых следует, что ФИО1 являлся производителем зерновых и зернобобовых культур (пшеница яровая, гречиха, подсолнечник на зерно) (л.д. 190-196, т. 1)). Анализируя нормативно-правовые акты, регулирующие спорные правоотношения в области определения статуса сельскохозяйственной организации суд приходит к выводу, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем с зарегистрированной основной экономической деятельностью «Выращивание зерновых культур», будучи указанным в реестре сельскохозяйственных товаропроизводителей Алтайского края, осуществляющий сельскохозяйственную деятельность, в том числе на территории Михайловского района, соответствует признакам сельскохозяйственной организации, при этом Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственной назначения» не связывает понятие сельскохозяйственной организации с ее юридическим статусом юридического лица или индивидуального предпринимателя, а лишь указывает на необходимость выполнения такой организацией сельскохозяйственных функций, которые включают обработку земель сельскохозяйственного назначения, выращивание сельскохозяйственных культур, их обработку, продажу. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для
(л.д. 166-167, т. 1). Также стороной истца в целях подтверждения статуса сельскохозяйственной организации представлена отчетность «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур» за 2019, 2020, 2021 г.г, из которых следует, что ФИО1 являлся производителем зерновых и зернобобовых культур (пшеница яровая, гречиха, подсолнечник на зерно) (л.д.171-177,т. 1). Анализируя нормативно-правовые акты, регулирующие спорные правоотношения в области определения статуса сельскохозяйственной организации суд приходит к выводу, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем с зарегистрированной основной экономической деятельностью «Выращивание зерновых культур», будучи указанным в реестре сельскохозяйственных товаропроизводителей Алтайского края, осуществляющий сельскохозяйственную деятельность, в том числе на территории Михайловского района, относится к сельскохозяйственным организациям, при этом Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственной назначения» не связывает понятие сельскохозяйственной организации с ее юридическим статусом юридического лица или индивидуального предпринимателя, а лишь указывает на необходимость выполнения такой организацией сельскохозяйственных функций, которые включают обработку земель сельскохозяйственного назначения, выращивание сельскохозяйственных культур, их обработку, продажу. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания
улучшение арендованного имущества. Как следует из указанной нормы, арендная плата может определяться соглашением сторон в любой форме. Однако, суд считает, что арендная плата должна определяться предельно четко, для исключения злоупотребления как арендатором, так и арендодателем. Указание в решении общего собрания на такой термин как «фуражное зерно» не позволяет четко определить классность зерна, степень его загрязненности и т.д., что может привести к разногласиям при выдаче и получении арендной платы в данной части. Термин «фуражное зерно»,как юридическое понятие отсутствует. Доводы представителя ООО «Агрофирма Отрадненская» и приведенные им выдержки из сети интернет (л.д.143-148) только подтверждают настоящий вывод суда. Так, из представленных представителем ответчика материалов следует, что под фуражным зерном понимается зерно класса 4 или 5, но под фуражом вообще понимается любой растительный корм, даже без зерна. Из протокола общего собрания следует, что при обсуждении размера арендной платы вопрос о качестве предоставляемого зерна поднимался (л.д.19 оборот). При этом, представитель по доверенности ФИО163 высказывала
1). Также стороной ответчика в целях подтверждения статуса сельскохозяйственной организации представлена отчетность «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур» за 2019, 2020, 2021 г.г, из которых следует, что ФИО1 являлся производителем зерновых и зернобобовых культур (пшеница яровая, гречиха, подсолнечник на зерно) (л.д. 247-249 т. 1, л.д. 1-5, т. 2). Анализируя нормативно-правовые акты, регулирующие спорные правоотношения в области определения статуса сельскохозяйственной организации суд приходит к выводу, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем с зарегистрированной основной экономической деятельностью «Выращивание зерновых культур», будучи указанным в реестре сельскохозяйственных товаропроизводителей Алтайского края, осуществляющий сельскохозяйственную деятельность, в том числе на территории Михайловского района, соответствует признакам сельскохозяйственной организации, при этом Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственной назначения» не связывает понятие сельскохозяйственной организации с ее юридическим статусом юридического лица или индивидуального предпринимателя, а лишь указывает на необходимость выполнения такой организацией сельскохозяйственных функций, которые включают обработку земель сельскохозяйственного назначения, выращивание сельскохозяйственных культур, их обработку, продажу. При указанных обстоятельствах суд не находит
