накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, реестры принятого зерна автотранспортом, акты передачи зерна с хранения, в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки, принимая во внимание показания свидетелей: сельхозпроизводителей, которые подтвердили, что они зерно поставляли напрямую Обществу; водителей, которые пояснили, что поставка зерна осуществлялась напрямую от сельхозпроизводителей; работника Общества ФИО12, пояснившей, что лабораторные исследования качества зерна проводились Обществом исходя из его поставки сельхозпроизводителями, а не ООО «Агросибторг», пришли к правильным выводам об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций ООО «Агросибторг»; недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком в обоснование получения налоговых вычетов по НДС и уменьшения расходов по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Агросибторг». Формулируя данные выводы, суды также исходили из следующего: - ФИО3 является номинальным руководителем ООО «Агросибторг», отрицавшей свою причастность к деятельности данной организации; - документы, подписанные заместителем директора по коммерческим вопросам ООО «Агросибторг» ФИО2 по доверенности, также не могут быть приняты в качестве надлежащих
Инспекцией установлено, что накладные по поставкам зерна от ООО «Родина» выписывались после выгрузки товара. Сведения о весе товара, номерах машин передавались обществом после взвешивания «контрагенту» для оформления товарных накладных. Водители получали зерно у сельхозпроизводителей и глав КФХ и доставляли его напрямую грузополучателю - обществу «ПРОДО Птицефабрика Пермская» в п. Сылва, Пермского края. При таких обстоятельствах общество обладало актуальной информацией об участии номинальных контрагентов в цепочке поставки зерна спорными контрагентами, о фактических грузоотправителях и перевозчиках продукции. При анализе отпускных цен сельхозпроизводителями зерна (без НДС и с НДС по ставке 10 %) и цен приобретения зерна обществом «ПРОДО Птицефабрика Пермская» (НДС по ставке 10 %) установлено, что наценка составила от 17,14 % до 120 %. Довод жалобы о том, что наценка на сельхозпродукцию обусловлена выполнением дополнительных функций спорными контрагентами, отклоняется. В материалы дела представлены доказательства, опровергающие участие спорных контрагентов, в поставке зерновой продукции, никаких реальных договорных обязательств для заявителя спорные контрагенты
акте обстоятельствами, факты участия в сделках спорных контрагентов заявителя не подтверждены. Анализ совокупности указанных обстоятельств позволил налоговому органу прийти к обоснованному выводу о том, что фактически поставку зерна налогоплательщику осуществляли сельскохозяйственные товаропроизводители, находившиеся на специальных налоговых режимах, не являвшиеся плательщиками НДС (взаимоотношения между ООО «Объединение Союзпищепром» и сельхозпроизводителями осуществлялись напрямую, доставка зерна производилась от сельхозпроизводителей на ООО «Объединение Союзпищепром» минуя дополнительные пункты разгрузки, а контрагенты ООО «Скон», ООО «Марс», ООО «Зерноопт» включены в цепочку поставщиков формально с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде заявления расходов по налогу на прибыль организаций и предъявления налоговых вычетов по НДС ). Суды, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, признали документально подтвержденными выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций общества со спорными контрагентами, недостоверности и противоречивости первичных документов, создании налогоплательщиком формального документооборота, направленного на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды. С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суды пришли к обоснованному
и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи. Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган ставит под сомнение реальность хозяйственных операций ООО «Степь» контрагентами налогоплательщика - ООО «Стандарт», ООО «Приоритет Агро», ООО «Меридиан», ООО «Спецстройпроект», посчитав, что они являются формальными посредниками при приобретении обществом «Степь» зерна и транспортных услуг напрямую у сельскохозяйственных товаропроизводителей; при этом сам факт реальности поставленного товара и оказанных транспортных услуг инспекция не оспаривает. Инспекция полагает, что спорные контрагенты привлечены заявителем исключительно формально в целях получения налоговой выгоды формально, а фактически товар приобретался напрямую у сельхозпроизводителей, находящихся на специальном налоговом режиме и не являющихся плательщиками НДС . Судами установлено и материалами дела подтверждено, что по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Стандарт» хозяйственные операции оформлены надлежащим образом, подтверждены договорами на поставку пшеницы, товарными накладными по форме ТОРГ- 12, счетами-фактур на передачу товара, показаниями руководителя ООО «Стандарт» ФИО10 Судами приняты во внимания показания директора ООО «Стандарт» ФИО10,
сельхозпроизводителями напрямую (минуя фирмы - посредники). Судами установлено также, что грузоотправителями зерна фактически являлись производители зерна КХ «Иванов и К», общества с ограниченной ответственностью «Агросервис», «Прилогино», «Просеково», КФХ «Андреев», «Курганское», «КФХ «ФИО13.», «Агроэлеватор» Белово», «Семена», «Агро-Бизнес», «КФХ «ВИТО» и другие, а грузополучателем в сопроводительных документах указаны общество «Курганский региональный элеватор», индивидуального предпринимателя ФИО7; при этом доставка зерна, согласно дополнительных соглашений к договорам, заключенным сельхозпроизводителями со спорными контрагентами, производилась транспортом производителей по оформленным ими товарно-транспортным накладным. Судами учтены установленные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий обстоятельства того, что указанные сельхозпроизводители не являлись плательщиками НДС ; доставляли зерно на элеватор ИП ФИО7 своим транспортом, или транспортом ФИО7; не знакомы с руководителями спорных контрагентов ( например все документы от имени ООО «Уральская зерновая компания» подписаны ФИО10; товарно-транспортные накладные на реализацию зерна составлялись сельхозпроизводителями; товарные накладные, счета-фактуры, договоры на реализацию (КФХ «ФИО13.», ООО «КФХ «ВИТО») подписывались по адресу: <...>, где в проверяемый период
документально подтверждено, что ИП ФИО9 совместно с ИП ФИО5, ИП ФИО1 и ИП ФИО6 осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность по приобретению и реализации зерновых культур, направленная на необоснованную минимизацию налоговых платежей. ИПФИО1, ИП ФИО5 и ИП ФИО6 при составлении налоговых деклараций включали вычеты по НДС на основании счетов-фактур, якобы полученных от ООО <...> и ИП Д., которые фактически поставщиками зерновых не являлись. Данные поставки осуществлялись от ИП ФИО9, не являющейся плательщиком НДС. Партия зерна приобреталась ИП ФИО9 у сельхозпроизводителей без НДС , а реализовалась конечным покупателям ИПФИО5, ИП ФИО1 или ИП ФИО6 с выделением в счетах-фактурах суммы НДС. Расчеты со ФИО9 за зерно оформлялись в виде предоставления займов. На счета ООО <...> и ИПД. денежные средства за якобы приобретенное у них зерно со счетов ИПФИО5, ИП ФИО1 и ИП ФИО6 не поступали. Указанные в книге покупок ИП Д. за 3 и 4 квартал 2017года в качестве поставщиков зерновых ООО <...> и ООО
