выполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности или лицами, предоставившими обеспечение, обязательств исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности. Требования к отчету, а также порядок его представления и рассмотрения арбитражным судом устанавливаются статьями 123 - 125 настоящего Федерального закона. 2. По итогам рассмотрения отчета административного управляющего, а также жалоб кредиторов арбитражный суд: утверждает отчет административного управляющего и выносит определение о прекращении производства по делу, если выявлено отсутствие непогашенной задолженности, а жалобы кредиторов признаны необоснованными; отказывает в утверждении отчета административного управляющего, если выявлено наличие непогашенной задолженности и жалобы кредиторов признаны обоснованными, и выносит определение о введении внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.
Статья 91. Досрочное окончание финансового оздоровления 1. В случае погашения должником всех требований кредиторов, предусмотренных графиком погашения задолженности, до истечения установленного арбитражным судом срока финансового оздоровления руководитель должника представляет в суд отчет о досрочном окончании финансового оздоровления. 2. Порядок представления отчета и рассмотрения его арбитражным судом, а также состав прилагаемых к нему материалов установлены статьей 93 настоящего Федерального закона. 3. Отчет руководителя должника о досрочном окончании финансового оздоровления и жалобы кредиторов рассматриваются арбитражным судом. 4. Административный управляющий обязан уведомить всех кредиторов, чьи требования были включены в график погашения задолженности, о дате и месте судебного заседания по рассмотрению отчета руководителя должника о досрочном окончании финансового оздоровления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 5. По итогам рассмотрения отчета руководителя должника о досрочном окончании финансового оздоровления, а также жалоб кредиторов арбитражный суд: утверждает отчет руководителя должника и прекращает производство по делу, если выявлено отсутствие непогашенной задолженности, а жалобы
и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2020 по делу № А56-48857/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор ФИО3 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО1, с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должником. Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанций от 17.08.2020 и округа от 09.12.2020, жалоба кредитора ФИО3 удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии надлежащих мер по выявлению имущества должника. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» (далее – общество «СпецДорСтрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М5Центргрупп» (далее – общество «М5Центргрупп», должник) о взыскании 1 976 802,42 руб. долга, 16 209,76 руб. пеней, начисленных с 19.02.2016 по 09.12.2016, 50 000 руб. расходов на уплату услуг представителя. Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2017 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Постановлением суда округа от 05.11.2020 определение от 18.04.2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба кредитора должника – общества ТД «ЭлектроПром» – без удовлетворения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ТД «ЭлектроПром» просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права,
Букина И.А., рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2020 по делу № А57-14198/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник), по обособленному спору по жалобе кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, установил: определением суда первой инстанции от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.12.2019 и округа от 23.09.2020, жалоба кредитора – акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) – удовлетворена; действия (бездействие) финансового управляющего признаны незаконными, взысканы убытки в размере 118 772 руб. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
от 21.01.2020 по делу № А53-10630/2017 Арбитражного суда Ростовской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» к компании о взыскании 37 403 552 рублей 46 копеек задолженности, установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2018, иск удовлетворен в заявленном размере. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 производство по апелляционной жалобе участника компании прекращено, апелляционная жалоба кредитора компании (общества «Волго-Инвест») оставлена без удовлетворения. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 21.01.2020 отменил постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и прекратил производство по кассационной жалобе общества «Волго-Инвест», поскольку решение проверялось в апелляционном и кассационном порядках. В кассационной жалобе компания просит об отмене постановления от 21.01.2020 как нарушающего ее и кредиторов права. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской
первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в качестве организатора торгов ФИО4 предлагает утвердить финансового управляющего. Однако в рамках проводимых торгов по реализации имущества ФИО3 финансовым управляющим допущены грубые нарушения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Факты нарушения порядка продажи имущества финансовым управляющим установлены Федеральной антимонопольной службой по Республике Адыгея: решением ФАС от 17.09.2021 № 001/10/18.1-453/2021 по Республике Адыгея, жалоба кредитора ФИО1 признана обоснованной в части неопубликования проекта договора купли продажи и договора о задатке на сайте ЕФРСБ; решением ФАС от 10.12.2021 № 001/10/18.1-587/2021 по Республике Адыгея жалоба кредитора ФИО1 признана обоснованной в части неопубликования проекта договора купли продажи и договора о задатке на сайте ЕФРСБ. Таким образом, ФИО1 полагает, что вышеуказанные нарушения свидетельствуют о некомпетентности финансового управляющего при исполнении обязанностей организатора торгов. В связи с чем кредитор предлагает привлечь в качестве организатора торгов специализированную
ст. 129 Закона о банкротстве; - не проведении последовательности мероприятий по формированию конкурсной массы, определенной Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) абзацем 2 пункта 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130, статьей 139, пунктом 1 статьи 140 в срок, установленный пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, в отношении прав требования должника (дебиторской задолженности). Определением от 11 октября 2017 года в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ в одно производство для совместного рассмотрения объединена жалоба кредитора ООО «Спецхиммаш» от 31 июля 2017 года и жалоба кредитора ЗАО «Пензасельстройснабкомплект» от 22.08.2017 на действия (бездействий) конкурсного управляющего. Судебное заседание по рассмотрению объединенных жалоб отложено на 13 ноября 2017 года. 12 сентября 2017 года в арбитражный суд обратился кредитор ООО «Спецхиммаш» с жалобой на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО ПКФ «Промсервис» ФИО1, выразившиеся: - в не предоставлении полного списка дебиторов ООО ПКФ «Промсервис» с указанием размеров сумм дебиторских задолженностей, дат образования задолженностей,
следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2013 общество «Технопроминвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 Определением арбитражного суда от 28.11.2013 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утверждена ФИО1 Определением арбитражного суда от 29.05.2014 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Технопроминвест». В ходе процедуры конкурсного производства в период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника в арбитражный суд поступила (24.01.2014) первая жалоба кредитора ФИО4 на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего общества «Технопроминвест», выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника - соглашения о новации от 13.01.2010, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Техноинвестпром». Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2014 в удовлетворении жалобы кредитора ФИО4 отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 указанное определение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2014 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2014 по
требование о взыскании с него убытков в указанном размере. Определением арбитражного суда от 11.12.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области), Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация «Развитие», общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания «Арсеналъ». В арбитражный суд поступила жалоба кредитора ФИО1 (далее - ФИО1) 23.12.2019 с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, просил признать неправомерными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 155 266 руб. 99 коп., содержащей также требование об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; кроме того, кредитор также просил взыскать с ФИО2 убытки в размере 1 155 266 руб. 99 коп. Определением арбитражного суда от
Судья Салалыкин К.В. дело № 22-2670/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Краснодар 21 мая 2014 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего - Храбана С.В., при секретаре Фоменко Е.В., с участием прокурора Дегтярева М.А., представителя А. – П., адвоката Чамалиди Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Ш. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28.03.2014г., которым оставлена без удовлетворения жалоба кредитора ОАО «<...>» Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. о\у ОЭБ и ПК ОМВД России по Усть-Лабинскому району от 22.08.2013г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката Чамалиди Д.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора и представителя А., просивших постановление оставить без изменения, установил: Кредитор ОАО «<...>» Ш. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление ст.
судебный акт вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Между тем, со стороны кредитора ООО «Железногорское ДРСУ» в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд была подана жалоба на определение арбитражного суда Курской области от **.**.**. Постановлением суда апелляционной инстанции от **.**.** жалоба кредитора оставлена без удовлетворения. Таким образом, принятие судом отказа ФИО5 от заявленных требований вступило в силу только **.**.**, вследствие чего, представительство ФИО1 в апелляционной инстанции было необходимо и согласовано ФИО3 и ФИО4. Ответчик ФИО4 данный факт подтверждает. Кроме того, ФИО3 после **.**.** не было направлено соглашение о расторжении Договора оказания юридических услуг ни в адрес Заказчика, ни в адрес Исполнителя. В суде апелляционной инстанции в ***, она присутствовала и не высказывала возражений по его участию
