Жалоба на бездействие мирового судьи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФИО1 не подлежат рассмотрению по существу, поскольку жалобы на действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению и разрешению в ином порядке. Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено. Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Кировском судебном

услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц. Факт несения Обществом расходов в размере 50850 руб. на оплату юридических услуг, связанных с обжалованием постановления мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга от 30.01.2020 по делу № 5-86/2020-9 подтверждается материалами дела: соглашение от 18.06.2020 № 158 об оказании юридической помощи с адвокатом Кремсалюком В.А., платежное поручение от 26.06.2020 № 1033, акт от 08.04.2021. Из материалов дела, в том числе подписанного ООО «Технострой» акта от 08.04.2021, усматривается, что в рамках соглашения от 18.06.2020 № 158 Обществу оказаны

документов, подтверждающих наличие проданной дебиторской задолженности. Определением суда от 04.12.2017 процедура конкурсного производства в отношении Должника завершена. Общество обратилось в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ, в которой просило признать незаконным бездействие ФИО2, выразившееся в непредставлении Обществу после 05.10.2017 документов (сведений), удостоверяющих право (требование) и имеющих значение для осуществления права (требования), переданного Обществу на основании вышеуказанного договора и в необеспечении при совершении 01.09.2017 сделки по уступке права требования о погашении задолженности третьих лиц перед Должником по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на общую сумму 9 636 981 руб. 22 коп., установленных законодательством требований, предъявляемых к цеденту, и в совершении 01.09.2017 данной сделки вопреки установленным законодательством требованиям, предъявляемых к цеденту. В обоснование требования Общество указало, что судебными актами мировых судей по судебным участкам № 29, 31 по делам № 2-2375/2015, 2-2663/2015, 2-2370/2015, 2-2372/2015, 2-2373/2015, 2-2751/2015, 2-2076/2015, ему отказано в удовлетворении ходатайств о процессуальном

2-106(44)/2021 в отношении ФИО2, заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – заместителю главного судебного пристава Омской области ФИО4 о признании бездействия, выразившегося в нерассмотрении жалобы от 19.09.2022 № 63979/22/55000-ОГ, невынесении постановления об удовлетворении жалобы либо об отказе в удовлетворении жалобы, поступившим 06.10.2023 (регистрационный номер 290323/2023), установил: акционерное общество «Пермские полиэфиры» (далее также – АО «Пермские полиэфиры») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 о признании бездействия, выразившегося в непринятии необходимых мер в целях исполнения решения и.о. мирового судьи судебного участка № 44 Кировского судебного района в г. Омске от 27.01.2021 по делу № 2-106(44)/2021 в отношении ФИО2, оставлению без рассмотрения и ненаправлению ответа о принятом решении в срок, установленный законом в отношении следующих заявлений: заявление об установлении временного ограничения на выезд из

областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Судья Падалкина Е.Ю. Дело № 22-250 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Нижний Новгород 18 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Карулина В.Г., судей Быковой С.И. и Базурина В.А. при секретаре Новосадовой Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2011 года кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 8 ноября 2010 года, которым ФИО1 возвращена жалоба на бездействие мирового судьи , как не подлежащая рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Быковой С.И., адвоката Анурина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы заявителя, мнение прокурора Полянцевой Л.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 20 октября 2010 года в Павловский городской суд Нижегородской области поступила жалоба заявителя ФИО1 о признании незаконным бездействие мирового судьи, выразившееся в непредоставлении ответа по его заявлению

заявления частного обвинения, ДД.ММ.ГГГГ заявление частного обвинения направлено в адрес мирового судьи. 30.07.2021заявление частного обвинения оставлено без движения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи направлено заявление с приложением пояснений и документов, предусмотренных ст. 318 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей заявление оставлено без движения. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика подано заявление в Стрежевской городской суд на мирового судью судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области, ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи. ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба на бездействие мирового судьи . ДД.ММ.ГГГГ от имени истца в адрес мирового судьи направлено заявление с указанием места совершения преступления. ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без движения. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика обратился к мировому судье с заявлением о получении информации о принятом решении. ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в Стрежевской городской суд на действия мирового судьи. Указывал, что от выполнения принятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинг Центр» не