лицами ФАС России может быть подана жалоба в ФАС России, а на нарушения названного регламента должностными лицами территориального органа ФАС России - в соответствующий территориальный орган (пункты 5.18 и 5.19). Поступившая жалоба рассматривается антимонопольным органом в течение тридцати дней со дня регистрации (пункт 5.21 Административного регламента). Согласно пункту 5.24 названного регламента решение по жалобе на решение, действие (бездействие) должностного лица территориального органа ФАС России принимает руководитель соответствующего территориального органа. Решение по жалобе на решение, действие (бездействие) территориального органа ФАС России, должностного лица ФАС России принимает руководитель ФАС России. Пункт 5.25 Административного регламента предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на решение, действие (бездействие) антимонопольного органа, его должностного лица руководитель антимонопольного органа принимает одно из следующих решений: - признать действия (бездействие) антимонопольного органа, его должностного лица соответствующими Административному регламенту и отказать в удовлетворении жалобы; - признать действия (бездействие) антимонопольного органа, его должностного лица не соответствующими Административному регламенту полностью или в части и
одним участником нескольких котировочных заявок не допускается (л.д. 48 т. 1). По результатам рассмотрения поданных котировочных заявок составлен протокол от 22 августа 2013 года № ФАССКО-З-М-37-13, где отражено что победителем стал общество с ограниченной ответственностью «Вермилион» (л.д. 45-47 т. 1). Между обществом с ограниченной ответственностью «Вермилион» ФАС СКО заключен государственный контракт от 30 августа 2013 года № ФАССКО-З-М-37-13 (л.д. 50-59). ООО «Номас Групп» в адрес Краснодарского УФАС России 26 августа 2013 года направлена жалоба на действия ФАС СКО. Краснодарским УФАС 28 августа 2013 года письмом № 12055/8 данная жалоба перенаправлена для рассмотрения в Ростовский УФАС. 06.09.2013 года Ростовским УФАС письмом №17733/03 жалоба направлена для рассмотрения в Федеральную антимонопольную службу. Телеграммой от 19 сентября 2013 года ФАС России уведомило ФАС СКО о проведении внеплановой проверки 25 сентября 2013 года (л.д. 71 т. 1). Письмами от 25 сентября 2013 года и 26 сентября 2013 года ФАС СКО запрашивал ФАС России о результатах
нужд" ( далее по тексту- Закон о размещении заказов) подача одним участником нескольких котировочных заявок не допускается По результатам рассмотрения поданных котировочных заявок составлен протокол от 22 августа 2013 года № ФАССКО-З-М-37-13, где отражено что победителем стал общество с ограниченной ответственностью "Вермилион" Между обществом с ограниченной ответственностью "Вермилион" ФАС СКО заключен государственный контракт от 30 августа 2013 года № ФАССКО-З-М-37-13 ООО "Номас Групп" в адрес Краснодарского УФАС России 26 августа 2013 года направлена жалоба на действия ФАС СКО. Краснодарским УФАС 28 августа 2013 года письмом № 12055/8 данная жалоба перенаправлена для рассмотрения в Ростовский УФАС. Ростовским УФАС 6 сентября 2013 года жалоба направлена для рассмотрения в Федеральную антимонопольную службу. По результатам рассмотрения жалобы ООО "Номас Групп" ФАС России в отношении ФАС СКО вынесено решение от 09 октября 2013 года № П797/13, которым установлено, что поданные ООО "Номас Групп" котировочные заявки не соответствуют требованиям запроса котировок и подлежат отклонению с занесением
в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции. Согласно пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют. Как следует из материалов дела, в ФАС России от ФИО1 поступила жалоба в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции вх. от 21 апреля 2016 года N 56201-ЭП/16. Решением от 21 июля 2016 года N РП/49827/16 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства отказано. ФИО1 обратился в Прокуратуру города Москвы, и в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой на действияФАС России. Данные жалобы были направлены в ФАС России в порядке ведомственного контроля в части компетенции. Письмами от 05 октября 2016 года N РП/68604/16 и от 03 февраля 2017 года N РП/6296/17 ФАС России дало ФИО1 ответ, что полномочия ФАС России по отмене (пересмотру) решений об отказе в возбуждении дела
рамках одного аукциона, не урегулирован нормативно. Из материалов дела следует, что рассмотрение жалоб в г. Красноярске Комиссией Красноярского УФАС России осуществлялось в присутствии представителей уполномоченного органа, аукционной комиссии, государственного заказчика. Государственным заказчиком КГБУ «УКС», уполномоченным органом Агентством государственного заказа Красноярского края на рассмотрение жалоб представлялись документы материалы, при этом лицами, участвующими в рассмотрении дела, не заявлялось ходатайств о переносе даты рассмотрения жалобы в связи с тем обстоятельством, что жалоба ООО ПСК «Единство» на действия ООО «РТС-Тендер» (оператор электронной площадки) рассматривается в ФАС России в г. Москве. На момент принятия жалоб УФАС по Красноярскому краю информация на сайте www.zakupki.gov.ru о приеме жалоб ФАС России отсутствовала, что исключало как отказ в приеме жалоб, приостановление их рассмотрения, так и направление жалоб в ФАС России. На основании изложенного, действия УФАС по Красноярскому краю по рассмотрению жалоб и принятию оспариваемых ненормативных правовых актов соответствуют требованиям Федерального закона № 94-ФЗ и Административного регламента. Довод заявителя о
Закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (утв. Росимуществом 11.04.2014) и в рамках исполнения условий государственного контракта ООО «Аполлон» является исполнителем указанного контракта и действует по доверенности, согласно которой ООО «Аполлон» является одним из представителей ТУ Росимущества в Красноярском крае. В соответствии с требованиями действующего законодательства РФ жалобу на действия (бездействие) организатора торгов необходимо направлять в территориальный орган ФАС России по месту нахождения заказчика. Местом нахождения организатора торгов - ТУ Росимущества в Красноярском крае, является <...>. В данном случае место нахождения представителя организатора торгов не имеет значения, поскольку представителем может быть любое юридическое, физическое лицо или ИП, однако это не означает, что рассмотрение жалобы должно происходить в территориальном антимонопольном органе по месту нахождения такого представителя, поскольку это противоречило бы требованиям действующего законодательства РФ. В данном случае ООО «Аполлон»
электронного документооборота на сайте оператора. Административный истец, имея намерение участвовать в торгах, посредством электронной почты направил заявление о регистрации на электронной площадке оператора ООО «ЮТендер». Однако заявление не было зарегистрировано по той причине, что документы не были подписаны электронной подписью принимаемой электронной площадкой. В ФАС России поступила жалоба ФИО1, направленная письмом Московского УФАС России от 26 ноября 2015 года, на действия организатора торгов – ООО «Агентство по защите прав собственности», оператора электронной площадки – ООО «Ютендер» при проведении аукциона по продаже имущества должника ОАО «НОВОСИБИРСКХЛЕБОПРОДУКТ» (лоты №№ 1-3, 8, 16, 20, 22, 28, 29, 38). Решением от 4 декабря 2015 года комиссии ФАС Р. прекращено рассмотрение жалобы ФИО1, направленной письмом Московского УФАС России от 26 ноября 2015 года, на действия организатора торгов- ООО «Агентство по защите прав собственности», оператора электронной площадки – ООО «ЮТендер», при проведении аукциона по продаже имущества должника ОАО «НОВОСИБИРСКХЛЕБОПРОДУКТ» (лоты №№ 1-3, 8, 16, 20, 22,
суда от 18 марта 2022 года административный истец ФИО1 полагал, что ФАС России является уполномоченным органом по рассмотрению его обращения, что подтверждается решение районного суда, а также решением Воронежского областного суда о взыскании компенсации за нарушение сроков исполнения решения суда. В случае отсутствия полномочий по рассмотрению его жалобы ФАС РФ, его жалобы должна была быть перенаправлена по принадлежности, чего сделано не было. Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Пояснил, что действияФАС РФ по рассмотрению его жалобы, являются незаконными. Просила решение районного суда в части отказа в удовлетворении его требований о признании бездействия ФАС РФ по рассмотрению его жалобы отменить, заявленные требования удовлетворить. Представитель административного ответчика – Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании пояснила, что решение районного суда от 18 марта 2022 года является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дне рассмотрения
заявок участников аукциона ООО «СМУ-90» и ООО «Инфинити-Групп», а ООО ТК «Руслан-1» получило преимущественные условия при подготовке к участию и при самом участии в электронном аукционе по сравнению с конкурентами, что в свою очередь повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ООО «СМУ-90» и ООО «Инфинити-Групп», были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства. Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность на нарушение антимонопольного законодательства предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в действиях ФИО10 специалист ФИО11 усмотрел признаки административного правонарушения, а не преступления, что прямо отражено в заключении специалиста ФАС России от 10.12.2020г. При таких обстоятельствах действия ФИО10 не могут быть дважды квалифицированы по статье КоАП РФ и УК РФ, он не может дважды понести ответственность за одни и те же действия, является несостоятельным, поскольку ФИО10 к административной ответственности не привлекался, а мнение Свидетель №6 о наличии в действиях ФИО10 административного правонарушения не имеют правового значения по
