и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, постановлением судебного пристава по исполнительному производству от 05.05.2016 № 13680/16/26014-ИП наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего фабрике (должнику). Транспортное средство передано в собственность общества на основании соглашения об отступном от 18.05.2016 № ТДЕ-639-16, заключенного с фабрикой. В целях регистрации перехода права собственности заявитель обратился в МРЭО ГИБДД , где ему стало известно о наличии запрета регистрации, наложенного судебным приставом. Общество 07.08.2018 обратилось в УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю с заявлением о снятии ограничений в связи с наличием решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2018
ГИБДД МВД по Республике Татарстан по наложению запрета на регистрационные действия в отношении ТС отменено, в этой части принят новый судебный акт, которым признаны незаконными действия МВД России в лице Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан по наложению запрета на регистрационные действия в отношении указанных ТС; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, МВД России, МВД по Республике Татарстан просят об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в части признания незаконными действий МВД России в лице Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
указал, что фактически в период процедуры конкурсного производства им проведена следующая работа – опубликованы сообщения об открытии конкурсного производства в отношении должника в газете «КоммерсантЪ», а также на ЕФРСБ; направлено требование о передаче документации в адрес руководителей должника; в целях поиска имущества должника направлены запросы в государственные органы; направлены запросы о движении денежных средств в кредитные организации; направлено заявление о розыске автомобиля КАМАЗ в Управление МВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области; направлена жалоба на действия ГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области в адрес прокурора города Озерска; проведены собрания кредиторов от 08.05.2018, от 09.08.2018, от 14.09.2018; протоколы по собраниям кредиторов направлены в арбитражный суд. Кроме того, арбитражный управляющий указывает, что отсутствие действий с его стороны по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не является нарушением или бездействием, так как не сформирована конкурсная масса, не имеется определенных фактов, свидетельствующих об отсутствии имущества должника, соответственно, не имелось объективной
числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя. индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2017 года по делу № А50-21731/2017, вынесенное судьей Завадской Е.В., по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ОГРН <***>; ИНН <***>), Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, с третьи лица: Департамент дорог и транспорта администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью «Вираж», общество с ограниченной ответственностью «Сити-Бас», о признании незаконными действий, установил: 13.07.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным уведомления отдела ГИБДД Управления МВД по г. Перми от 07.07.2017 № 40/20-11329. Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2017 заявление принято к производству, возбуждено производству
кредитора, ФИО2 ведет к затягиванию процедуры банкротства. 20.10.2020 конкурсным управляющим составлены инвентаризационные описи имущества должника № 1 и № 2. Как указано кредитором, после составления инвентаризационных описей, конкурсным управляющим в нарушение пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в комитет кредиторов не представлен проект Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника. Также заявитель жалобы ссылается на незаконность действий конкурсного управляющего ФИО4, выразившихся в использовании имущества должника автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 гос. номер <***> в своих личных целях. В обоснование данного довода заявитель ссылался на составление административных протоколов и наличие административных штрафов ГИБДД РФ в отношении указанного автомобиля. В подтверждение указанного довода заявитель ссылается на наличие следующих административных штрафов: - от 10.06.2020 N 18810118200610094642 ЦАФАП ГИБДД МВД ПО УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ; - от 22.06.2020 N 18810174200622006844 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РОССИИ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ; - от 08.07.2020 N 18810118200708044902 ЦАФАП ГИБДД МВД ПО УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ; - от 20.07.2020 N
общества с ограниченной ответственностью «Авитекс» взыскано 300000 рублей убытков, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9000 рублей. Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что переход права собственности на спорный прицеп произошел с момента заключения договора купли-продажи, а не с момента переоформления в ГИБДД, следовательно, неправомерных действий со стороны сотрудников ГИБДД не допущено. Кроме того, по мнению ответчика, судом допущено нарушение норм процессуального права, к участию в деле не привлечена Российская Федерация, а также новый собственник прицепа ФИО5 ООО «Авитекс» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании
удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административным истцом постановление от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительного производства в сводное было получено ДД.ММ.ГГГГ. С административным исковым заявлением ООО «ДЦ «Автосалон-2000» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу искового заявления административный истец указывает, что им ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба на действия ГИБДД УМВД России по Оренбургской области. Указанные доводы суд считает несостоятельными, поскольку факт обращения в ГИБДД УМВД России не влияет на течение срока исковой давности по настоящему делу, поскольку не прерывает его и не приостанавливает, и с учетом осведомленности административного истца о ходе исполнительного производства в данном структурном подразделении, указанные обстоятельства не признаются судом уважительными причинами пропуска срока исковой давности. Суд учитывает, что административным истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что в
<данные изъяты> он не управлял. Автомобилем управляла его сестра, а он сидел на пассажирском сиденье. От медицинского освидетельствования он не отказывался. Ему не дали возможности написать в протоколе объяснение по поводу правонарушения. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить дело. Свидетель ФИО5 пояснила, что 7.04.2013 года она управляла автомобилем <данные изъяты>. Ее брат ФИО1 находился на пассажирском сиденье и не управлял автомобилем. Она говорила сотрудникам ГИБДД, что управляла автомобилем, но ее не слушали. Жалоб на действия ГИБДД она не писала. Судом исследованы материалы дела: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; рапорты сотрудников полиции;Выслушав заявителя и исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению. Мировой судья всесторонне и полно исследовал материалы дела и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. У сотрудников полиции были основания для освидетельствования ФИО1 на месте на состояние
