жалобы в их отсутствие. Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.12.2020 ЗАО "Завод Мельмаш" обратилось в Ассоциацию с жалобой на действиякадастровогоинженера ФИО1 с указанием на то, что при подготовке технического плана ФИО1 допустила грубые нарушения действующего законодательства, что привело к постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности Акционерного общества "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" (далее - АО "КЭМО") на объект, который фактически не существует и не является недвижимым, а в ЕГРН внесены недостоверные сведения. На основании обращения ЗАО "Завод Мельмаш" проведена внеплановая проверка деятельности кадастрового инженера ФИО1 относительно подготовки технического плана от
заключению кадастрового инженера к проекту межевания земельных участков от 20.02.2020 в адрес кадастрового инженера поступил только возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка от ООО «Омега»; иных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка от других лиц и участников общей долевой собственности в адрес кадастрового инженера не поступало. Полагая необоснованном местоположение выделяемого земельного участка (на землях фонда перераспределения), ООО «Омега» обратилось в Ассоциацию «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров» с жалобой на действиякадастровогоинженера ФИО1 По результатам проверки было установлено, что согласно разделу «Исходные данные» представленного проекта межевания проект составлен на основании картматериала (роскартография, 2008 год, М 1:250000), однако указанные в разделе «Исходные данные» проекта межевания документы не содержат сведений о местоположении границ образуемого земельного участка, не содержат они сведений и о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 46:28:060000:4, в связи с чем проект межевания подготовлен с нарушением положений 16, 17 Приказа №388; в пояснениях
в Чукотском автономном округе», в этой части решение суда первой инстанции отменено, производство по делу в соответствии с частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. По результатам рассмотрения дела в окружном суде кассационная жалоба ООО «Кадастровый инженер – Партнер» удовлетворена: судебные акты обеих инстанций по делу № А80-509/2015 Арбитражного суда Чукотского автономного округа в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований отменены: признаны незаконными действия комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе, выразившиеся в признании заявки ООО «Кадастровыйинженер – Партнер» несоответствующей требованиям Закона о контрактной системе, недействительным решение комиссии УФАС по ЧАО от 21.12.2015 № 74/01-52/15, как несоответствующие Закону № 44-ФЗ. ООО «Кадастровый инженер-Партнер», полагая, что незаконными действиями ответчиков, оценка которым дана в судебных актах по делам № А80-453/2015 и № А80-509/2015, ему причинены убытки в виде
Суд по интеллектуальным правам, общество «Бюро кадастровых инженеров», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы общество «Бюро кадастровых инженеров» указывает на необоснованность и противоречивость обстоятельствам дела выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии в его действиях всех признаков недобросовестной конкуренции, установленных нормой пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Так, общество «Бюро кадастровыхинженеров » отмечает, что использование аббревиатуры «БТИ» не противоречит закону, поскольку общепринятое сокращение «БТИ» не является уникальным и законом не охраняется, кроме того, данное обозначение не может быть признано средством индивидуализации. Общество «Бюро кадастровых инженеров» считает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о сходстве его фирменного наименования с
Из возражений ответчика на апелляционную жалобу истца следует, что решение считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, т.к. все обстоятельства судом исследованы, доказательствам дана верная оценка. Доказательств нарушения прав истцом не представлено. Исковые требования о наложении штрафов не рассматриваются. В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, полностью огласив апелляционную жалобу. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права при вынесении решения. Ей подана жалоба на действия кадастрового инженера , жалоба принята к производству. Решения по ней еще не принято. Представители истицы ФИО1 - ФИО12 и ФИО13, действующие на основании устного ходатайства, полностью поддержали позицию истицы ФИО1, просили решение отменить, иск удовлетворить. Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении дела суду не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 327.1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Заиграевского района РБ к ФИО1 в интересах ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании убытков, исковому заявлению Прокурора Заиграевского района РБ к ФИО1 в интересах ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании убытков, УСТАНОВИЛ: Прокурор Заиграевского района РБ обратился в суд с иском к ФИО1 в интересах ФИО2 о возмещении убытков. В исковом заявлении указано, в прокуратуру Заиграевского района РБ обратилась ФИО2 с жалобой на действия кадастрового инженера ФИО1 В ходе прокурорской проверки установлено что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор подряда, согласно которому ФИО1 обязан произвести кадастровые работы (изготовление технического плана) жилища расположенного по адресу <адрес> для постановки на учет в ФГУ «Земельная кадастровая палата» РБ. Цена договора составила <данные изъяты> рублей. Согласно договора срок исполнения работ ДД.ММ.ГГГГ Однако в указанный срок договор подряда не исполнен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлена письменная претензия ФИО1 Однако договор в настоящее время не
с созданием объекта недвижимости, однако 25.06.2019 Управлением Росреестра по Липецкой области было вынесено приостановление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в связи с поступившими возражениями Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что поступившие от представителя ответчиков ФИО25 возражения не содержат объективного обоснования причин несогласия ответчиков с предложенным размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, а представляет собой жалобу на действие кадастрового инженера ФИО24 В возражениях ФИО28 указано, что на момент ее ознакомления с проектом межевания указанный документ отсутствовал. В период ее обращений к кадастровому инженеру ИП ФИО24 25.03.2019, 11.04.2019, 12.04.2019 кадастровым инженером для обзора была предоставлена карта на компьютере, список собственников земельных долей, выделяемых из данного участка, титульный лист, лист содержания, а также несколько листов с доверенностями. Как следует из материалов дела, ответчики не знакомились с проектом межевания, предложений по его корректировке не вносили.
номером №. Поскольку рассмотрение указанной жалобы не выходило в компетенцию Гатчинского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области, она была перенаправлена в Управление Росреестра по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра по Ленинградской области был подготовлен ответ на жалобу, направлен заявителю почтовой связью и получен адресатом. Суд, выслушав пояснение представителя административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в Управление Росреестра по Ленинградской области с жалобой на действия кадастрового инженера ФИО5 через филиал «<данные изъяты>» МФЦ (л. д. №). Указанная жалоба была получена специалистом Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГг. (л. д. №). Указанная жалоба была перенаправлена из Гатчинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в Управление Росреестра по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГг. за исх. №, в связи с тем, что Гатчинский отдел не наделен полномочиями по
