незаконными действиями налоговой службы, исключившей общество из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), суды признали несостоятельными. Судебные инстанции установили, что участник Общества ФИО1 обратилась с жалобой на решение об исключении Общества из ЕГРЮЛ только 07.11.2020, в то время как данное решение принято Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю 22.02.2019, то есть по истечении 1 года и 9 месяцев. Как следует из решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 07.12.2020 № 08-09/028956, основанием для восстановления Общества в ЕГРЮЛ послужил установленный налоговой инспекцией факт предоставления налоговой отчетности, исчисления и уплаты обязательных платежей в бюджетную систему. С учетом изложенного суды заключили об отсутствии у заявителя препятствий для завершения строительства спорного объекта и недоказанности причинно-следственной связи между действияминалогового органа и наступлением соответствующих негативных последствий. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит пересмотреть в кассационном
Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 01.07.2019 № 16-13/39533 признана обоснованной жалоба общества в части установления факта нарушения срока вручения акта налоговой проверки от 22.10.2018 № 04/34. В части признания незаконными действий инспекции по продлению срока выездной налоговой проверки в отношении общества доводы общества признаны необоснованными и отклонены. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о незаконности решения от 26.10.2017 № 04/48/2. Суд признал, что инспекция на момент принятия указанного решения и в период приостановления проверки не направила в налоговые органы по месту налогового учета перечисленных в решении контрагентов общества поручения об истребовании документов. В отношении других решений налогового органа в удовлетворении требований общества судом первой инстанции отказано. Кроме того, судом признаны незаконными действия инспекции, связанные с поздним вручением обществу акта выездной налоговой проверки от 22.10.2018 № 04/34. Изменяя решение суда первой инстанции и
приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 100, 101 Налогового кодекса, статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обжалуемые действия налогового органа прав и законных интересов общества не нарушают. Суды сочли, что допущенное налоговым органом нарушение срока вручения акта проверки на 1 день само по себе не могло привести к нарушению прав и законных интересов общества, не относится к существенным нарушениям процедуры проверки, указанным в пункте 14 статьи 101 Налогового кодекса. Оценив представленные доказательства, суды отклонили довод общества о подписании акта выездной налоговой проверки лицами, не проводившими проверку, сославшись на их необоснованность. Доводам общества, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2021 по делу № А36-540/2020 Арбитражного суда Липецкой области по заявлению ООО «Элитпласт» о признании незаконными протоколов осмотра территории, помещений, документов, предметов от 19.09.2018 № 9, от 13.02.2018 № 18, от 20.03.2019 № 24, от 20.03.2019 № 25, оставленных без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее - управление) от 17.01.2020 № 9 по жалобе на действия (бездействие) Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району города Липецка (далее – инспекция, налоговый орган); признании незаконными действий по осмотру территории, помещений, документов, предметов налогоплательщиков, в отношении которых не проводилась выездная налоговая проверка, и оформленных в виде протоколов осмотра территории, помещений, документов, предметов от 19.09.2018 № 9, от 13.02.2018 № 18, от 20.03.2019 № 24, от 20.03.2019 № 25, оставленных без изменения решением управления 17.01.2020 № 9 по жалобе на действия (бездействие) инспекции; обязании заместителя
на подписание такого отказа. В судебном заседании суда второй инстанции 28.01.2014 суду представлены следующие документы: решение участника ООО «ДомКом» от 22.04.2013 (л.д.89, т.15) , решение УФНС по ТО от 25.09.2013 , выписка из ЕГРЮЛ от 21.01.2014. Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.01.2014 физическим лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Домком» указан генеральный директор ФИО14.(л.д.90-97, т.15). На основании решения УФНС по ТО (далее – Управление) от 25.09.2013 Управлением рассмотрена жалоба на действия налоговой службы по регистрации изменений о смене единоличного исполнительного органа (ФИО14 на ФИО13) Указанным решением признана недействительной запись в ЕГРЮЛ от 28.08.2013 за ГРН 2137154462059 (л.д.84-88,т.15). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отказ от жалобы подписан надлежащим лицом. Заявленный отказ от апелляционной жалобы проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Доказательств нарушения указанным отказом прав участвующих в деле лиц суд не
года обществом в налоговый орган подано заявление № КИ-14/11520 о возврате переплаты по земельному налогу в общей сумме 23723611 руб. 25 января 2013 года МИФНС № 16 по Московской области вынесено решение № 57 об отказе в осуществлении возврата в связи с тем, что срок камеральных налоговых проверок указанных уточненных налоговых деклараций истекает 17 апреля 2013 года. Не согласившись с указанным решением, налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы России по Московской области подана жалоба на действия налоговой инспекции, по результатам рассмотрения которой 01 июля 2013 года вышестоящим налоговым органом принято решение № 07-12/35024 об обязании МИФНС № 16 по Московской области возвратить налогоплательщику излишне уплаченный земельный налог в сумме 23723611 руб. 10 июля 2013 года налоговой инспекцией вынесено решение № 9325 о возврате указанных сумм на расчетный счет заявителя. Согласно акту совместной сверки взаиморасчетов с налогоплательщиком № 2854 по состоянию на 01 августа 2013 года переплата по земельному налогу составила
Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области заявителем не представлено. Одновременно, Инспекция указывает, что сведения о среднесписочной численности работников за 2016 год были представлены ООО «КВАРТ» (без посредника) 18.01.2017 и приняты налоговым органом. В представленном отзыве Управление также возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая, что ни МИФНС России №1 по Воронежской области, ни УФНС России по Воронежской области не вступали в правоотношения с ООО ПЦ «Мегаполис», в связи с чем, поданная заявителем жалоба на действия налоговой инспекции правомерно оставлена Управлением без рассмотрения. Одновременно. Управление ссылается на то, что, обжалуя действия налоговых органов, ООО ПЦ «Мегаполис» не указывает, чем именно нарушены его права. ООО «КВАРТ» в письменных пояснениях по предмету спора полагает доводы, изложенные в заявлении, обоснованными, соответствующими действительности и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд
- по авансовым платежам за первый квартал 2012 г.). 26.12.2012 обществом в налоговый орган подано заявление №КИ-14/11520 о возврате переплаты по земельному налогу в общей сумме 23?723?611 руб. 25.01.2013 Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области вынесено решение №57 об отказе в осуществлении возврата в связи с тем, что срок камеральных налоговых проверок указанных уточненных налоговых деклараций истекает 17.04.2013. Не согласившись с указанным решением, налогоплательщиком в УФНС России по Московской области подана жалоба на действия налоговой инспекции, по результатам рассмотрения которой 01.07.2013 вышестоящим налоговым органом принято решение №07-12/35024 об обязании Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области возвратить налогоплательщику излишне уплаченный земельный налог в сумме 23?723?611 руб. 10.07.2013 налоговой инспекцией вынесено решение №9325 о возврате указанных сумм на расчетный счет заявителя. Согласно акту совместной сверки взаиморасчетов с налогоплательщиком №2854 по состоянию на 01.08.2013 переплата по земельному налогу составила 90?406 руб. (разница между заявленными к уменьшению суммами налога по
орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права. Не согласившись с отказом в перерасчете земельного налога, изложенном в ответе Межрайонной ИФНС России № 4 по Тверской области от 14.12.2017 №*, истец обратился с жалобой на действияналогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (УФНС России по Тверской области). Административным истцом получен ответ УФНС России по Тверской области от 16.02.2018 №* с отказом в перерасчете земельного налога за земельные участки с кадастровыми номерами №*, №* тем самым, жалоба административного истца была фактически не рассмотрена. Согласно ст. 8 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения о виде разрешенного использования и сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости носят дополнительный характер, и
орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права. Не согласившись с отказом в перерасчете земельного налога, изложенном в ответе Межрайонной ИФНС России № 4 по Тверской области от 14.12.2017 №*, истец обратился с жалобой на действияналогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (УФНС России по Тверской области). Административным истцом получен ответ УФНС России по Тверской области от 16.02.2018 №* с отказом в перерасчете земельного налога за земельные участки с кадастровыми номерами №*, №*, тем самым, жалоба административного истца была фактически не рассмотрена. Согласно ст. 8 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения о виде разрешенного использования и сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости носят дополнительный характер, и
