заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям. Как установлено судами в обоснование заявленных требований истец указал, что 29.09.2020 в процессе перехода общества с одной системы отчетности (МФО) на другую (ЦМР) произошел технический сбой, в результате которого повторно (ошибочно) было направлено 251 уведомлений о залоге, по которым ранее уже производились нотариальные действия по регистрации уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и обществом была произведена оплата в соответствии с нотариальным тарифом. 09.10.2020 обществом в адрес Федеральной нотариальнойпалаты было направлено заявление № 05-8777/20 об отказе в совершении нотариальных действий и о возврате денежных средств за повторно направленные уведомления о залоге. Согласно ответу от 30.10.2020 № 4992/01-02-2 был произведен визуальный анализ уведомлений о залоге, поступивших
порядка исполнения обжалуемого решения и находятся в ведении органов нотариата. Доводы Нотариальной палаты Ульяновской области об отсутствии нее правовых оснований и технической возможности по внесению в реестр ЕИС нотариата сведения о признании распоряжения об отмене доверенности недействительным, возможности исполнить решение суда в этой части, опровергаются требованием апелляционной жалобы данного лица вынести в рассматриваемой части новое решение, которым обязать нотариуса нотариального округа город Димитровград и Мелекесский район Ульяновской области ФИО9, которой передан архив сложившей полномочия нотариуса ФИО4, внести в реестр нотариальных действий Единой информационной системы нотариата соответствующих сведений о признании распоряжения об отмене вышеуказанной доверенности недействительным. При таких обстоятельствах, учитывая приведенные Нотариальнойпалатой Ульяновской области доводы о возможности неоднократной смены нотариуса нотариального округа город Димитровград и Мелекесский район Ульяновской области, следует признать обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции и правомерности исковых требований в части обязания Нотариальной палаты Ульяновской области внести в реестр доверенностей информацию о признании недействительным распоряжения Акционерного общества
ограниченной ответственностью «Газкомплект 61» и арбитражного управляющего Кравченко А.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А53-40135/2019, установил следующее. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр ремонта металлургического оборудования» (далее – должник) ООО «Газкомплект 61» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1. Кредитор полагает незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в: необращении в суд с заявлением о признании отсутствующим права залога ПАО «ТМК», удостоверенного свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества нотариуса Таганрогской нотариальнойпалаты ФИО3 07.12.2018 № 61/2-Н/61-2018-9-1055, 61/2-Н/61-2018- 9-1056; непредоставлении сведений относительно наличия на складе должника трубной продукции общим весом 789,996 тонн, поименованной в счетах-фактурах № 1804015566 от 30.09.2018, 1804015564 от 30.09.2018, 1804015561 от 30.09.2018, 1804015551 от 30.09.2018, 1804015550 от 30.09.2018, 1804015544 от 2 10945_9205740 30.09.2018, 1804015538 от 30.09.2018, 1804015487 от 30.09.2018, 1804015486 от 30.09.2018, 1804015485
не разрешена жалоба в полном объеме, ответ подписан ненадлежащим лицом; обязать прокуратуру рассмотреть жалобу в полном объеме, дать оценку всем доводам. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и с прокуратуры Вологодской области судебные расходы согласно представленным документам. В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2 требования изменил, просил признать незаконным бездействие прокуратуры Вологодской области по рассмотрению жалобы ФИО1 в полном объеме, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере ... рублей и с прокуратуры Вологодской области понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы в размере ... рублей. От остальных требований отказался. Пояснил, что прокуратура Вологодской области признала допущенное нарушение по рассмотрению жалобы ФИО1 от 17 июня 2009 года, поскольку после обращения в суд с жалобой в адрес заявителя 27 октября 2009 года был направлен дополнительный ответ на ее жалобу на действиянотариальнойпалаты за подписью
Представитель ответчика ФИО14 в судебном заседании доводы ответчика поддержал, пояснил, что написание жалобы способствовало то, что нотариусом была выдана доверенность от имени ФИО3 на ФИО11, по которой были совершены ряд сделок, что впоследствии привело к возбуждению уголовных дел в том числе и в отношении ФИО3, в то время когда ФИО3, на момент выдачи доверенности не находился в г.Перми а находился за границей. В связи с чем, ФИО3 была написала жалоба на действия нотариуса ФИО6, и жалоба была подана президенту нотариальнойпалаты , т.е. в тот орган, который правомочен и обязан рассматривать такие жалобы. В жалобе ФИО3 указал свою позицию, как умел. Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ему стало известно, что в 2006г., в период когда он не был на территории России, а находился за границей, нотариус ФИО4 удостоверила доверенность на имя Четвериковой от его имени. по которой были совершены ряд сделок, что впоследствии привело к возбуждению уголовных
