на то, что почтовая переписка не принадлежала ФИО4, а исследуемый в присутствии нотариуса почтовый электронный адрес не являлся корпоративным адресом Общества. То есть, по сути, доводы ФИО4 основаны не на фальсификации конкретных документов, представленных истцом, а на их недостоверности. Таким образом, заявление ответчика, оформленное в порядке статьи 161 АПК РФ, не является таковым по существу, в связи с чем, основания для его проверки по правилам данной статьи у суда отсутствуют. Вместе с тем жалоба на действия нотариуса ФИО17, удостоверившей факт наличия вышеупомянутой электронной переписки, поданная ФИО4 в Московскую городскую нотариальную палату, была отклонена. Также суд оставил без удовлетворения ходатайство ФИО4 об исключении доказательства (нотариального протокола осмотра ФИО17) из числа доказательств по делу, поскольку в соответствии со статьей 64 АПК РФ нотариальный акт является одним из средств доказывания. Поскольку в установленном порядке данный нотариальный акт не отменен, недействительным не признан, то основания для исключения его из числа доказательств отсутствуют. В то
его необоснованным. Заслушав представителей сторон, рассмотрев заявленное ходатайство и представленные в его обоснование документы, суд считает его не подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим. В соответствии ч. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ основанием для приостановления арбитражным судом производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе и судом общей юрисдикции. Ответчик не доказал , что судом общей юрисдикции возбуждено, принято к производству и рассматривается его жалоба на действия нотариуса , на представленной жалобе в Останкинский районный суд г. Москвы имеется только отметка приемной суда о получении данной жалобы 23.03.2011, определение о принятии жалобы к производству не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая принципы равноправия и состязательности сторон, суд считает ходатайство о приостановлении производства по делу не подлежащим удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.50, 51, 143, 184 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении ходатайства ООО «АССЕТ» о привлечении к участию в деле в
и выдать свидетельство о праве собственности на 20% доли в уставном капитале ООО «Союз», в связи с наличием спора о праве. Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, факт отказа нотариуса Пестравского района Самарской области ФИО6 выдать истцу свидетельство о праве собственности на 20% доли в уставном капитале ООО «Союз» не имеет для настоящего дела правового значения, поскольку вопросы о праве ФИО4 на долю 20% доли в уставном капитале ООО «Союз» в рамках жалобы на действия нотариуса не рассматривались, вопрос о праве на долю уставного капитала рассматривается в рамках настоящего дела. В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 03.06.2008 № 1176/08, в области корпоративных отношений реализация такого способа защиты гражданских прав, как восстановление
свидетельства о праве на наследство ей необходимо представить правоустанавливающие документы на недвижимость, а также ряд иных документов. Также в письме нотариуса имеется ссылка на решение суда Надеждинского района от 26.04.1983 года о признании права собственности на жилой дом за К.Д.., которое в настоящее время отменено. В связи с непринятием нотариусом мер по охране наследственного имущества с момента подачи ФИО1 заявления, наследственное имущество к настоящему времени утрачено. В связи с чем ФИО1 была подана жалоба на действия нотариуса Надеждинского нотариального округа Г., которая президентом нотариальной платы Приморского края была признана необоснованной. Просит признать действия президента нотариальной платы Приморского края ФИО2 незаконными, обязать его принять меры по устранению нарушения прав ФИО1 по ее заявлению о принятии наследства по закону после смерти К., умершей дата, согласно поданного заявления от 10.11.1982 года №. В судебном заседании заявитель ФИО1, представитель заявителя по ордеру ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме, суд пояснили, что в 1982г.
иском к ответчикам о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство, включении в наследственную массу наследства, признании права собственности на квартиру и денежные средства в порядке наследования. В суд от ответчицы нотариуса ФИО3 поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан. Указала, что по общим правилам подсудности иск должен рассматриваться судом по месту нахождения ответчика.. Ответчиков двое и они находятся в р.п. Приютово. Кроме того, жалоба на действия нотариуса подается в суд по месту нахождения нотариуса. Основным требованием ФИО1 является требование о признании завещания недействительным, все остальные его требования являются формальными, так как заявлены только потому, чтобы применить правила подсудности предусмотренные ст. 30 ГПК РФ. Ответчица ФИО4 в своем заявлении также просит направить дело для рассмотрения по существу в Приютовский городской суд Белебеевского района Республики Башкортостан по месту жительства ответчика. Истец ФИО5 и заинтересованное лицо ФИО6 с заявленными ходатайствами не согласились. Судом
РФ является установление критерия невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 представлена жалоба на действия нотариуса Смоленского городского нотариального округа ФИО5 по совершению исполнительной надписи по договору займа от 24.11.2017, оспариваемому в настоящем гражданском деле, адресованная в Промышленный районный суд г. Смоленска. При этом сославшись на Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, указал, что жалоба на совершенные нотариальные действия рассматривается в порядке особого производства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Вместе с тем, суд не учел и не указал, какие именно факты и правоотношения, установленные в рамках рассмотрения указанной
