ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС14-1839 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02 июня 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НГТ-Строй» (Екатеринбург) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2017 по делу № А60-29858/2011, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «НГТ-Строй» (далее – общество «НГТ-Строй») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконными действий (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра ), выразившихся, в частности, в осуществлении 15.10.2010 регистрации перехода права собственности в отношении 7 объектов недвижимого имущества от должника - закрытого акционерного общества «Агрогаз» (далее – общество «Агрогаз») к обществу с ограниченной ответственностью «НГТ-Контракт» (далее
не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления Росреестра на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Общество «Энтузиаст» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что оспариваемые действия Управления Росреестра нарушают его права и законные интересы, поскольку на имущество, в отношении которого Управление Росреестра осуществило регистрационные действия, был наложен арест в рамках дела о взыскании задолженности с общества «Рассвет» в пользу заявителя. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 69, 70 и 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные
Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества Санаторий «Алтай» на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.09.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2022 по делу № А02-1849/2020 УСТАНОВИЛ: акционерное общество Санаторий "Алтай" (далее - АО Санаторий "Алтай", санаторий) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным согласно заявлению от 09.06.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации муниципального образования "Турочакский район" (далее - администрация МО "Турочакский район", администрация), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Алтай (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", кадастровая палата) с требованиями: 1) о признании незаконными действий Администрации МО "Турочакский район", выразившихся в формировании земельных участков с кадастровыми номерами 04:03:090202:1404, 04:03:090202:1902, 04:03:090202:1922, 04:03:090202:1938; 2) о признании незаконными действий ФГБУ "ФКП Росреестра ", выразившихся в принятии решения об
Российской Федерации и подлежит рассмотрению в судебном заседании. Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Заявление принять к производству. Назначить рассмотрение заявления в судебном заседании на 27 марта 2024 года в 10 часов 10 минут в помещении Арбитражного суда Хабаровского края по адресу: <...>, каб. 706, 7 этаж. Финансовому управляющему – обосновать заявленное ходатайство с учетом того что, фактически подана жалоба на действия Росреестра , которая не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника. Росреестру по Хабаровскому краю – представить письменный мотивированный отзыв на заявление, копию заблаговременно направить лицам, участвующим в деле, доказательства направления представить в суд. При представлении документов указывать номер дела (вх. №27307), судью, дату и время судебного заседания. Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что согласно части 6 статьи 121 АПК РФ после получения определения о принятии искового заявления участники арбитражного процесса по рассматриваемому
в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (исх. № 8 от 22.04.2021г., получено адресатом 26.04.2021г.). 22.04.2021 в Бабушкинский районный суд направлен запрос надлежащим образом заверенной копии судебного акта о снятии ограничений (п. 5.3) (исх. № 9 от 22.04.2021г., получено адресатом 26.04.2021г.). 11.05.2021 получен ответ Росреестра г. № КУВИ-002/2021-53615460, согласно которому аресты актуальны 26.05.2021 в адрес Руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ФИО7 направлена жалоба на действия Росреестра (п. 5.3), в связи с тем, что ограничения до настоящего времени не сняты, ответы в адрес финансового управляющего не поступили (исх. №10 от 24.05.2021г., получено адресатом 28.05.2021г.). 26.05.2021 в адрес Руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ФИО7 направлена жалоба на действия Росреестра (п. 5.4), в связи с тем, что ограничения до настоящего времени не сняты, ответы в адрес финансового управляющего не поступили (исх. №11 от 24.05.2021г., получено адресатом
производства планируемых работ, оформленное проектной организацией, имеющей выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к указанным видам работ; - нотариально заверенную доверенность на выполнение работ с правом осуществления правовых действий от АНО ВО «Российский новый университет» для подачи документов в орган кадастрового учета для осуществления государственного кадастрового учета, а также в иные органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации и учреждения по вопросам, связанным с: государственным кадастровым учетом объектов недвижимости». Предложение Исполнителя подать жалобу на действия Росреестра , так как замечания не имели оснований, а сроки рассмотрения не соблюдались, также были отклонены Заказчиком. Таким образом, судом установлено, что Работы по пп. 1.1.1. и п. 1.1.2. Договора выполнены своевременно и в полном объеме работы по п. 1.1.3. Договора не могут быть завершены по вине Заказчика в связи с непредставлением либо невозможностью предоставить необходимую документацию, в связи с чем в рамках выполнения обязательств по Договору не имеется вины Ответчика, согласно и. 5.3.
конкурсного производства в отношении должника до 17.02.2022г. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 17.02.2022г. в 12 час. 10 мин. в зале № 9072 в помещении Арбитражного суда города Москвы по адресу: <...>. Конкурсному управляющему представить в суд за пять рабочих дней до следующего судебного заседания ходатайство о продлении/завершении конкурсного производства, оригинал отчета о результатах проведения процедуры конкурсного производства. Конкурсному управляющему - представить надлежащим образом заверенные копии документов по результатам рассмотрения жалобы на действия Росреестра . Документы представляются в суд с сопроводительным письмом, которое должно содержать ФИО судьи, номер дела и дату судебного заседания Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение четырнадцати дней со дня его изготовления в полном объеме. СудьяВ.А. Фролов
однако Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-50805/18-135-373 принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что вступившие в законную силу судебные акты обязательны для органов, осуществляющих государственный кадастровый учет. Решение по делу №А40- 63162/15-16-405уже определило судьбу земельного участка 50:27:0030239:125, который подлежит разделу с регистрацией права собственности на вновь образуемые ЗУ за ООО «Вороново-Терминал» и ОАО «МАНП» (ОАО «Мосагронаучприбор»). ООО «Вороново-Терминал» 05.03.2020 г. за номером 05/03 подало жалобу на действияРосреестра и формальный отказ государственного регистратора в осуществлении государственного кадастрового учета. Управлением Росреестра по г. Москве 03.04.2020 г. предоставлен ответ за номером 17-3663/2020, согласно которому в соответствие со ст. 11.4 Земельного кодекса в случае образования двух и более земельных участков в результате раздела земельного участка, перераспределения земельных участков, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются в отношении всех образуемых земельных участков. Поскольку ООО «Вороново-Терминал» обратилось за государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией права
оспорено, как и не оспорено право собственности ФИО1 на спорный земельный участок. В судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что адреса ... не существует потому, что ... года гаражному строению и земельному участку площадью ....м постановлением ... администрации ... сельского поселения ... района ... области присвоен адрес ул.... л.д.146 т.2). Суд считает, что ответчик по первоначальному иску заблуждается относительно совместного рассмотрения спора о праве и обжаловании действий государственного органа потому, что жалоба на действия Росреестра в данном деле не рассматривается. Частное определение об обнаружении признаков состава преступления не может быть вынесено потому, что к компетенции суда это не относится. В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Следовательно, ответчик ФИО8 не должен чинить препятствия истцу в пользовании земельным участком по ул.... в станице ..., ... района, ... области, в частности, снять навесной замок В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне,
значение в силу ст.61 ГПК РФ. Кроме того, суд учитывает, что истцы знали, что земельный участок, на котором осуществляется строительство, им не принадлежит, и они не могут оформить право собственности на возведенный объект на себя, о чем свидетельствует и договор купли-продажи фундамента от 10.08.2011 между Ш-выми и Ф-выми. Представитель истцов также указал, что истцы дважды обращались в суды за защитой своих прав. Так, 18.09.2013 истцы обратились в Егорьевский районный суд Алтайского края с жалобой на действия Росреестра , отказавшего в регистрации перехода права собственности от Ф-вых к ФИО3, ФИО7 по договору от 18.07.2013. Решением суда от 25.12.2013 отказано в удовлетворении заявления. Также 30.12.2014 ФИО4 и ФИО3 обратились с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 об оспаривании права собственности на спорные объекты. Решением Егорьевского районного суда Алтайского края от 02.06.2015 в удовлетворении иска отказано, решение вступило в законную силу 02.09.2015. В силу п.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным
Самарской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Нефтегорский районный суд Самарской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации « 28 » февраля 2011 года г.Нефтегорск. Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Сургаевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании решения Росреестра, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился с жалобой на действияРосреестра по отказу в постановке на государственный технический учет объекта капительного строительства – жилого помещения, расположенного по адресу , указав в его обоснование следующее. Он является собственником данного жилого помещения, в котором в 2008 году произвел самовольную реконструкцию. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним было признано право собственности на данный объект в реконструированном виде с определением его статуса как жилой блок в блокированном жилом доме. Решение являлось основанием для регистрации права на данное имущество.
