средств, заявлявшего о том, что показания о су- ществовании такого преступного сообщества им были даны со слов следователя, а также его утверждения о направлении только одной посылки в адрес ФИО2 Б.Д. в ноябре 2017 года, суд в приговоре обоснованно указал, что на предварительном следствии ФИО1 был допрошен с участием защитника, то есть в условиях, исключающих возможность незаконных действий следователя, при подписании протоколов замечаний и ходатайств от него и его защитника не последовало, с жалобами на действия следователя при проведе- нии допросов они не обращались. Его показания в части структуры организованной группы и направления посылки Д. в первой декаде октября 2017 года согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами и не противоречат им. Приведенные им сведения о структуре группы подтверждаются показаниями других допрошенных в суде лиц. Координаты тайника на Щелковском шоссе, с которого, по показаниям ФИО1, в первой декаде октября 2017 года он забрал прекурсоры, об- наружены при осмотре его телефона;
в рамках проведения СУ УМВД России по Томской области расследования по уголовному делу в отношении бывших руководителей должника расчетный счет КПК «Первый Томский» заблокирован, наложены аресты на имущество. Старшему следователю СУ УМВД России по Томской области ФИО4 поданы заявления о разблокировке расчетного счета КПК «Первый Томский» для выплаты денежных средств кредиторам и снятии арестов с имущества. В удовлетворении заявлений отказано, в связи с чем конкурсным управляющим в Кировский районный суд г. Томска подана жалоба на действия следователя . Таким образом, на дату судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства не завершены мероприятия конкурсного производства: не сформирована в полном объеме конкурсная масса, не рассмотрены заявления об оспаривании сделок должника, не реализовано имущество должника, не произведены расчеты с кредиторами. Принимая во внимание сроки необходимые для выполнения указанных мероприятий, арбитражный суд считает обоснованным ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства в отношении Кооператива на шесть месяца.
которым отказал в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста. Таким образом, решение о наложении ареста на имущество ООО «Восток» в отсутствии обоснования необходимости такого ареста, изъятия имущества и передачи на хранение третьим лицам, принято судом. Вступившего в законную силу судебного акта, которым действия следователя, ходатайствовавшего перед судом с согласия руководителя следственного органа о наложении ареста на имущество ООО «Восток», признаны незаконными, истцом не представлено. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что жалоба на действия следователя , поданная в суд общей юрисдикции в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без удовлетворения. Оценив в совокупности представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности убытков в виде упущенной выгоды, причиненных незаконными действиями должностного лица федерального органа исполнительной власти. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможность следователя на основании части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской
факту тайного хищения движимого имущества ООО «Московской КНМ» по признакам состава преступления, Предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. 04.03.2015г. следователем СО ОМВД по Лабинскому району майором юстиции ФИО5 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления, т.е. в соответствий с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. 07.04.2015г. Банком в адрес прокурора Лабинской межрайонной прокуратуры Краснодарского края Банком была направлена жалоба на действия следователя СО ОМВД по Лабйнскому району майором юстиции ФИО5 с требованием отменить постановление о прекращении уголовного дела от 04.03,2015г. Письмом от 23.04.2015г. № 319ж-15/54638, направленным в адрес Банка заместителем прокурора Лабинской межрайонной прокуратуры Краснодарского края, было сообщено, что 20.04.2015г. постановление о прекращении уголовного дела от 04.03.2015г. было отменено начальником СО ОМВД по Лабинскому району после получения запроса заместителя межрайонного прокурора в связи с необходимостью в проведении дополнительных следственных действий и принятии решения о вещественных
техники на общую сумму 1 206 217,03 руб. В целях исполнения договора Субподрядчиком предварительно израсходован аванс на общую сумму 7 662 017,84 руб. Так как у ЗАО «Друза» были проведены в январе 2017г. обыски с изъятием программного обеспечения и документов, ответчик не может в полном объеме представить подтверждающие документы по использованию аванса. ЗАО «Друза» предпринимаются меры по восстановлению документов и программного обеспечения, в связи с чем в ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу направлена жалоба на действия следователя , в том числе по не возврату программного обеспечения и документов общества. Субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 12 498 302,76 руб. Истцом приняты акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-З на общую сумму 7 983 690,02 руб., но не оплачены, в связи с чем направлено письмо от 09.09.2016 г. на оплату, которое было направлено на электронную почту: s_kozlov@energostar.com, директору управления капитального строительства ФИО4. Акты выполненных работ по форме КС2 и КСЗ
надлежащем уведомлении о слушании жалобы Г. Генеральной прокуратуры РФ, не поставлен вопрос о возможности слушании жалобы без ее представителя. При рассмотрении жалобы ею была высказана позиция относительно законности действий следователя М.. Деятельность Следственного комитета РФ поднадзорна Генеральной прокуратуре РФ. Полагает, что судом неверно истолкован смысл определений Конституционного суда РФ от 17.10.06г., 25.12.08г. Основания для продления срока предварительного расследования по уголовному делу в отношении Г. можно отнести к исключительным. В постановлении указано, что рассматривается жалоба на действия следователя М., а в резолютивной части постановления признано незаконным и необоснованным постановление следователя М. В кассационной жалобе ст. инспектор процессуального контроля СУ СК по Приморскому краю П.А. просит постановление отменить, по мотиву, что продление срока предварительного следствия не нарушает конституционных прав обвиняемого Г.. Полагает, что судом неверно истолкован смысл определений Конституционного суда РФ от 17.10.06г., 25.12.08г. Необоснованна ссылка на постановление Европейского суда от 22.04.10г. Не согласен с выводами суда, что при продлении срока следствия
Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Кузнецовой В.В., при секретаре Ложкиной И.Н., с участием прокурора Полевой И.Л., защитника - адвоката КЛП., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе обвиняемого ГАЮ. на постановление <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ГАЮ, <данные изъяты>, -возвращена жалоба на действия следователя СЧ СУ МВД по <данные изъяты> КАЮ. для устранения недостатков. Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката КЛП. в интересах обвиняемого ГАЮ., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд У С Т А Н О В И Л : Постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ –возвращена ГАЮ. жалоба на действия следователя СЧ СУ МВД по <данные изъяты> КАЮ. для устранения недостатков. В апелляционной жалобе обвиняемый ГАЮ. выражает
с 02.06.2011 по 02.06.2013года. Оттиск печати ООО «АС», копия качества удостоверения.. . от 06.10.2011г. Изготовитель: ООО «Алк», <адрес>, копия качественное удостоверение.. ., дата выдачи: 08.06.2011г., копия акта обследования вагон.. . от 10.10.2012 года, копия протокола осмотра места происшествия от 10.10.2012 года, в ходе которого осматривается вагон.. ., заявление от 19.10.2012 года от директора ООО ТК «Y» ФИО1 начальнику ЛО полиции на <адрес> майору полиции Бу., талон уведомления о принятии заявления от 19.10.2012 года, жалоба на действия следователя от ФИО1 в межрайонную прокуратуру <адрес> (принято 18.10.2012 г.), лист формата А4 на котором имеются оттиски печати ООО «АС» и ООО «Р», решение.. . единственного учредителя. О создании ООО «0» от 22.08.2011г. г. Улан-Удэ, ФИО1, копия распоряжения.. . от 09 октября 2012 года по вагону.. ., договор.. . Транспортной экспедиции по получению, отправлению и доставке контейнеров с грузового двора ст. тальцы и товарного двора ст. Улан-Удэ, от 01 августа 2010 года, оригинал транспортной
