дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Ассоциации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел № А41-74853/19 (отказ в удовлетворении заявления Ассоциации о признании незаконными действий Администрации по принятию на учет спорной дороги в качестве бесхозяйного имущества), А41-39594/18 (отказ в удовлетворении требований Ассоциации о признании незаконными действий Администрации по обращению в регистрирующий орган с целью постановки на учет спорной дороги в качестве объекта недвижимости, об обязании Управления Росреестра снять дорогу с учета в качестве объекта недвижимости), А41-68276/19 (отказ в удовлетворения
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС20-6691 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва01.06.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2019 по делу № А29-2851/2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2020 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦИЛЬМАЛЕС» о взыскании с государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» 15 322 012 рублей 92 копеек, удерживаемых в качестве обеспечительного платежа, перечисленного в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, установил: общество с ограниченной ответственностью «ЦИЛЬМАЛЕС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее – учреждение) 15 322 012 рублей 92 копеек, удерживаемых в качестве обеспечительного платежа, перечисленного в качестве
АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене. При рассмотрении дела судами установлено, что 03.01.2017 со станции Делеген Казахстанской железной дороги до станции назначения – станция Белка-Слободская Горьковской железной дороги грузоотправителем – обществом «Каражыра» в адрес получателя – общества «Компания «Вятка- уголь» по международной железнодорожной накладной № Б0106134 в вагоне № 63304984 отправлен груз – уголь каменный марки «Д». В графе 23 железнодорожной накладной № Б0106134 в качестве плательщиков указаны общество «Каражыра» (по КЖД) и общество «Союзуголь», код ЕЛС 1004851559 (по РЖД). Между ОАО «РЖД» и обществом «Союзуголь» заключено соглашение об организации расчетов от 06.03.2014 № 50-ЕЛС, регулирующее порядок расчетов, связанных с перевозочным процессом. В рамках соглашения обществу «Союзуголь» присвоен код плательщика № 10048551559 и открыт лицевой счет. На станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги перевозчиком при контрольной перевеске вагона № 63304984
декабря 2012 года. Судебное разбирательство по делу назначено на 25 февраля 2013 года. В судебном заседании представитель истца просил не рассматривать в данном судебном заседании письменное ходатайство (исх. № 05/ДО от 21 февраля 2013года) об уточнении исковых требований. Представитель истца заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля по делу помощника депутата Пензенской городской Думы Тюрина. Истец пояснил, что указанный свидетель может подтвердить, что от жителей района, в котором ответчиком проводились работы, неоднократно поступали жалобы на качестводорог . Также помощник депутата подтвердит, что ответчик на контакт не идет, разговаривает пренебрежительным тоном, давая понять, что делать ничего не будет. Представитель ответчика против допроса свидетеля возражает, полагая, что помощником депутата будет излагаться его субъективное мнение по вопросу ремонта. Ходатайство истца о допросе свидетеля судом отклонено, поскольку указанные истцом обстоятельства, с целью которых истец ходатайствует о допросе свидетеля, не влияют на существо рассматриваемого требования. Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у истца исполнительной
дополнительные обстоятельства могут быть приняты во внимание при принятии решения, что и было сделано судом первой инстанции. Доводы кассационной жалобы о том, что представленные суду первой инстанции копии страниц Словаря новых слов русского языка под редакцией ФИО4 не могут быть признаны относимыми к предмету спора, поскольку не предъявлялись в Роспатент вместе с возражением и не были предметом обсуждения при его рассмотрении, основаны на ошибочном толковании норм арбитражного процессуального законодательства и не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно признал представленные копии страниц справочной литературы относящимися к предмету спора, поскольку словарь дает пояснения и раскрывает понятие слова «дорнит» как специального термина синтетического текстильного материала, изготовленного из отходов капроновых и лавсановых волокон, внешне похожего на тонкую ковровую дорожку, который используют в качестве подстилающей основы при строительстве автомобильных дорог , тогда как аналогичное обозначение оспаривается заявителем как охраняемый товарный знак. Суд обоснованно исходил из общедоступности Словаря новых слов
т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.В судебном заседании установлено, что 24 октября 2017 года в прокуратуру Московского района г. Рязани из прокуратуры Рязанской области поступил рапорт старшего помощника прокурора области по взаимодействию со СМИ ФИО1, согласно которому 16.10.2017 года в эфире ВГТРК «Ока» транслировался сюжет «Испытание дорогой в поселке Ворошиловка» из которого следует, что в редакцию телеканала обратились жители поселка Ворошиловка с жалобами на качестводорог , при этом дорожное полотно в поселке не раз ремонтировали, последней реконструкции не хватило на год. 13 ноября 2017 года госинспекторами дорожного надзора Центра ДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по Рязанской области, действующими по указанию прокуратуры Московского района г. Рязани была проведена проверка участка автомобильной дороги на предмер соответствия нормативным требованиям, по результатам которой составлен акт согласно которому по ул. Старореченская г. Рязани от д. 2 до д. 12 имеются недостатки в виде
данные улицы не распространяются гарантийные обязательства, следовательно, юридически заставить подрядчика содержать в надлежащем качестве данные дороги в течение гарантийного срока не представится возможным, так как в контракте они не оговорены. Бюджет муниципального образования «<адрес>» является дотационным, поэтому излишне выплаченная сумма подрядчику является существенной, значительной. Данные средства в любом случае ушли бы на ремонт дорог города, так как входили в средства дорожного фонда. В настоящее время состояние дорог в городе удовлетворительное, от населения поступают жалобы на качестводорог , но финансовое управление не в состоянии выделить больше средств на ремонт дорог в городе. (том 5 л.д. 95-99) Свидетель НРК подтвердила оглашенные показания, дополнила, что им были предоставлены в полном объеме акты выполненных работ, контракт, в связи с чем была произведена выплата, то есть перевод денежных средств ОКСу, а ОКС оплатил работы подрядчика. Свидетель КВИ суду показал, что является заместителем Главы Администрации <адрес> и начальником управления строительства, Гражданской защиты и развития инфраструктуры
ФИО1 указывает о снятии данных денежных средств со счета, а не сообщает, что они у него имелись в качестве наличных денежных средств, полученных его матерью под отчет. Вопреки доводам жалоб, выводы суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 денежные средства в размере 150000 рублей (которые является частью взятки в общей сумме 1 миллион рублей) передал 14 июня 2019 года в качестве взятки КАА через посредника именно за совершение действий в пользу ООО «<...>» на электронном аукционе – за минимальное понижение стоимости контракта на аукционе и дальнейший отказ АО «<...>» от продолжения участия в электронном аукционе, являются верными. Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 не знал о времени проведения электронного аукциона по объекту закупки – «Ремонт и содержание автомобильной дороги Морки – Уньжинский на участке км 2+000 – км 12+000», что ему данный аукцион был не интересен, он не общался с директором ООО «<...>» ЗРР с 2015 года, не
