различия в решении некоторых организационных вопросов делопроизводства. Для удобства пользования в Инструкции используются следующие термины: - "экспедиция" - специалисты (специалист) подразделения суда, получающие корреспонденцию из отделений связи, от граждан, организаций и отправляющие исходящую корреспонденцию; - "группа регистрации" - специалисты (специалист), получающие документы из экспедиции и регистрирующие их в базе данных автоматизированной информационной системы. В судах, не располагающих такой системой, регистрация производится в журналах поступающих исковых заявлений (заявлений), жалоб, иной корреспонденции, на регистрационных карточках; - "отдел делопроизводства" - структурное подразделение арбитражного суда (канцеляриясуда ), занимающееся делопроизводством, в состав которого входят указанные выше специалисты; - "архивариус" - заведующий архивом, специалист делопроизводства, на которого возложена обязанность работы с архивом суда; - "специалисты судебного состава" - работники суда, исполняющие обязанности по ведению делопроизводства в судебных коллегиях, составах, а также у конкретных судей. 1.4. На помощника судьи согласно статье 58 АПК РФ возлагаются обязанности по оказанию помощи судье в подготовке и организации судебного процесса.
связанных с рассмотрением судебных дел, производится в автоматизированном режиме в АИС "Судопроизводство" в порядке, установленном соответствующими разделами настоящей Инструкции. 2.13. Заявления и жалобы, а также другие документы, предназначенные для доклада Председателю Высшего Арбитражного Суда, заместителям Председателя Высшего Арбитражного Суда (согласно распределению обязанностей между ними), регистрируются в электронной картотеке и передаются под расписку в регистрационных карточках специалисту секретариата (приемной) соответствующего руководителя (приложение 3). 2.14. Обращения и жалобы, касающиеся организационных сторон работы федеральных арбитражных судов округов, передаются канцелярией в секретариат (приемную) первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда , а по вопросам организации работы арбитражных судов субъектов Российской Федерации - заместителям Председателя Высшего Арбитражного Суда согласно распределению обязанностей между ними. Если обращение является повторным, специалист канцелярии прилагает к нему справку о результатах рассмотрения первичного заявления (представления). 3. Прохождение судебных дел и документов 3.1. Исковое заявление (заявление) 3.1.1. Исковое заявление (заявление), подписанное истцом (заявителем) или его представителем, и указанные в приложении документы принимаются экспедицией.
3 пункта 24, абзаца 1 пункта 25 Положения о психоневрологическом интернате Министерства социального обеспечения РСФСР от 27 декабря 1978 г. N 145 по кассационной жалобе Т. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2007 года, которым заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействующими: абзац 2 пункта 18 Положения о психоневрологическом интернате Министерства социального обеспечения РСФСР, утвержденного Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 27 декабря 1978 г. N 145, в части, предусматривающей обязательное хранение паспорта гражданина, проживающего в интернате, в канцелярии интерната; абзац 3 пункта 24 названного Положения в части, предусматривающей контроль администрацией интерната и медицинскими работниками за правильным и целесообразным расходованием заработанных средств теми лицами, которые не признаны недееспособными или ограниченно дееспособными. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения адвоката Ершова Ю.Л., Приятельчука А.В., представляющих интересы Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Министерства здравоохранения и социального развития Российской
организаций. Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (далее - корпорация) обжаловало указанное определение в апелляционном порядке. Определением от 17.08.2021 суд оставил апелляционную жалобу без движения, указав, что, поскольку согласно штемпелю органов связи на почтовом конверте жалоба направлена в суд 12.12.2020, а поступила в его канцелярию 23.07.2021, подателю жалобы в целях проверки судом соблюдения срока на обращение с апелляционной жалобой необходимо представить квитанцию, подтверждающую оплату услуг органов связи при принятии корреспонденции к отправке, а также сообщить суду сведения о почтовом отделении (номер, адрес), где указанная корреспонденция была принята к отправке. Заявителю предложено исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства в суд в срок до 23.09.2021. Определением апелляционного суда от 22.12.2021, оставленным в силе судом округа, жалоба возвращена корпорации на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит обжалуемые
причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Последним оспариваемым заявителем судебным актом является постановление окружного суда от 24.01.2018. Срок его обжалования истек 26.03.2018. Данное постановление своевременно направлено сторонам обособленного спора и размещено в электронной картотеке судебных актов арбитражных судов. Заявитель лично участвовал в судебном заседании, по результатам которого вынесен указанный судебный акт. Первоначально заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой посредством ее подачи в канцелярию Арбитражного суда города Москвы 20.03.2018. Однако в соответствии с частью 4 статьи 291.1 АПК РФ кассационные жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации. Настоящая кассационная жалоба подана в приемную Верховного Суда Российской Федерации 30.09.2019, то есть со значительным пропуском как двухмесячного срока, предусмотренного положениями АПК РФ, так и предельного шестимесячного срока. Принятие решения о необходимости обжалования судебного акта и совершения соответствующих процессуальных действий находилось в компетенции заявителя,
жалоба учреждения на постановление отдела не рассмотрена ГУ МЧС по Иркутской области в связи с пропуском заявителем срока на обжалование, копия постановления передана в канцелярию учреждения и получена учреждением. Кроме того, согласно положениям статьи 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено. Копия постановления административного органа направлена учреждению в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ, что не нарушает права и охраняемые законом интересы учреждения. Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока. В данном случае суд первой инстанции правомерно посчитал, что соблюдение срока подачи жалобы зависело от ее подателя, пропуск срока не вызван объективными причинами, вследствие чего отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда
основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Как следует из материалов дела, не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой. Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 названная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 2, пунктами 1, 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить в срок до 27.02.2014 в канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда необходимые документы. Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 апелляционная жалоба была возвращена ИП ФИО1 в связи с тем, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный судом в определении суда от 28.01.2014. Не согласившись с названным определением, полагая, что
акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Рассмотрев кассационную жалобу общества «Облачные технологии» (ОГРН <***>) и общества «Облачные технологии» (ОГРН <***>), проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения. Как установлено судами, в Арбитражный суд города Москвы 25.01.2017 обществом «Облачные технологии» (ОГРН <***>) и обществом с «Облачные технологии» (ОГРН <***>) по почте было направлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 19.01.2017, и соответствующие замечания на протокол, которое было также подано напрямую через канцеляриюсуда 27.01.2017. Суд первой инстанции, отказывая ответчикам в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 19.01.2017, и
информирование потребителя), являются взаимодополняемыми, взаимозаменяемыми, имеют один круг потребителей, могут оказываться одними и теми же предприятиями и организациями. В обоснование перечисленных доводов заявитель кассационной жалобы также привел ссылки на судебные акты по делам № СИП-506/2021, № СИП-642/2018, № СИП-1362/2021, № СИП-545/2020, № СИП-662/2021. В отношении таких услуг 35го класса МКТУ спорного товарного знака, как услуги «аренда офисного оборудования в коворкинге; запись сообщений [канцелярия]; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат фотокопировального оборудования; репродуцирование документов; услуги фотокопирования», Роспатент настаивает на том, что они относятся к бизнесу и администрированию, в связи с чем однородны услугам того же класса МКТУ, принадлежащим к одному роду (бизнес и администрирование), имеющим одно назначение (осуществление деловых операций, организация, управление бизнесом) и один круг потребителей, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам. Подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ установлено, что не могут быть зарегистрированы в качестве товарных
0002 от 09.02.2018, которые представитель просит приобщить к материалам дела. Представитель ООО «Альтаир» поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, а также представленных через канцелярию суда письменных дополнений к отзыву на апелляционную жалобу. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии письма Департамента лесного хозяйства Приморского края от 06.06.2018 и ответа Кавалеровского филиала КГКУ «Примлес» № 443 от 06.06.2018 на запрос Департамента лесного хозяйства Приморского края. Представители истца на доводы апелляционной жалобы возражали с учетом представленных через канцеляриюсуда письменных дополнений к отзыву на апелляционную жалобу. Передали на обозрение суда оригинал платежного поручения № 155502 от 05.06.2018. Представитель ООО «Стройэнергосервис» на доводы апелляционной жалобы возражал. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии ответа Департамента лесного хозяйства Приморского края от 05.06.2018 с приложениями на 9 л.; запроса от 31.05.2018 в адрес Департамента лесного хозяйства Приморского края; ответа Кавалеровского филиала КГКУ «Примлес» № 416 от 01.06.2018 на запрос адвоката с приложениями на
и судью, которому передана жалоба. Считает, что поскольку судья не предъявил претензии к канцелярии по поводу отсутствия доверенности, значит, доверенность имелась. Данный факт подтверждается еще и тем, что жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, а постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, хотя судья, в случае обнаружения отсутствия доверенности, должна была разобраться по этому вопросу с канцелярией в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае отсутствия доверенности судья обязан был через канцелярию возвратить жалобу для устранения нарушений с разъяснением права вновь обратиться в суд. Полагает, что этого судья не сделала по той причине, что доверенность находилась у нее, и поэтому претензии по утере доверенности ему не могут быть предъявлены, это внутреннее дело суда . Считает, что оспариваемое постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению вынесено в связи с тем, что претензий к содержанию жалобы нет, оснований не принимать ее к
ИК-43, однако ему по сей день не предоставили, номера исходящих сообщений, а так же он не получил ответов на данные обращения, что он опасается, что администрация учреждения, чтобы избежать утечки жалоб из исправительного учреждения, могла не отправить жалобы по назначению, передал ей дубликаты указанных заявлений и жалоб, в которых указана дата отправки, поручил выяснить действительно ли указанные жалобы и обращения были отправлены, если не отправлены, то отправить через канцелярию учреждения, так же основания и доводы обращений и жалоб должны были послужить основой для составления обращения в судебные органы в т.ч. в Европейский суд по правам человека. Через некоторое время пришли оперативные сотрудники и увели осужденного ФИО1, она связала эти действия с окончанием рабочего дня, однако при выходе на пропускной пункт, часы показывали 16-45, на проходном посту ее встречали: сотрудник исправительного учреждения с видеокамерой, из чего она сделала вывод, что свидание было прервано. Оперативный сотрудник ИК-43 ФИО5 предъявил ей вынесенное оперуполномоченным
ФИО1 к ФИО7 о компенсации морального вреда и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, отделом специального учета ФКУ ИК-19 УФСИН России по РТ ДД.ММ.ГГГГ сопроводительное письмо № к данной кассационной жалобе было оформлено для направления в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г.Самара, вопреки действующей норме о ее оформлении для направления через суд первой инстанции. В результате чего кассационная жалоба была отправлена канцелярией ФКУ ИК-19 УФСИН России по РТ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г.Самара, минуя Советский районный суд г.Казани Республики Татарстан (л.д. 170 т.1). ДД.ММ.ГГГГ за вх.№ ФИО1 получил уведомление из Шестого кассационного суда общей юрисдикции г.Самара, согласно которому его кассационная жалоба с приложенными документами направлена в Советский районный суд г.Казани Республики Татарстан для выполнения требований части 1 статьи 377 Гражданского процессуального-кодекса Российской Федерации, поскольку согласно указанной норме кассационные жалоба, представление подаются в кассационный суд общей юрисдикции через суд
