Жалоба на мирового судью председателю районного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ходе осмотра помещений. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, С. просил отменить постановление мирового судьи, решение судьи районного суда и постановление заместителя председателя областного суда, вынесенные в отношении его, считая их незаконными. Судья Верховного Суда Российской Федерации постановление мирового судьи, вынесенное в отношении директора общества С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, изменил путем исключения из него указания на назначение С. административного наказания в виде конфискации алкогольной продукции, перечисленной в резолютивной части данного постановления; постановление заместителя председателя областного суда изменил путем исключения из его резолютивной части абзаца: "Изъятую алкогольную продукцию - пиво "<...>" бутылочное, объемом 0,5 л - 19 штук, пиво "<...>" бутылочное, объемом 0,5 л - 10 штук, пиво "<...>" бутылочное, объемом 0,5 л - 11 штук, пиво "<...>" бутылочное, объемом 0,5 л - 2 штуки уничтожить". В остальной части постановление мирового судьи, решение судьи районного суда и постановление заместителя председателя

Москва _Лиюня 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу от 15.02.2020 ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 05.08.2019 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 29.11.2019 № 4а-6527/2019, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (далее - ФИО1), установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 200 района Кунцево города Москвы от 04.12.2018 № 5-944/2018, оставленным без изменения решением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 30.01.2019 № 21(12)-!860/18, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Заместитель председателя Московского городского суда постановлением от 06.05.2019 № 4а-1307/2019 решение судьи районного суда от 30.01.2019 отменил, направил дело на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд

статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием события административного правонарушения. Постановлением председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 года решение судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 27 августа 2020 года оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должностное лицо Ласуков А.В., направивший материалы данного дела на рассмотрение мировому судье, выражает несогласие с решением судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 27 августа 2020 года и постановлением председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 года, ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Аннинский районный суд Воронежской области. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам. Основанием для привлечения ФИО2 мировым судьей к ответственности на основании части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы, изложенные

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 117-АД19-1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 19 августа 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 27 октября 2016 года, решение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12 января 2017 года, постановление заместителя председателя Севастопольского городского суда от 07 марта 2017 года, определение заместителя председателя Севастопольского городского суда от 14 августа 2017 года, постановление мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 04 сентября 2017 года, решение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 октября 2017 года и постановление заместителя председателя Севастопольского городского суда от 08 февраля 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 (далее - ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи

17.01.2020 решение суда оставлено без изменения. КРООСПО не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили статью 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, материалами доказаны факт причинения убытков, их размер, связь между действиями (бездействием) секретаря судебного заседания, которым несвоевременно передано заявление об отказе от утверждения мирового соглашения судье, и наступившим вредом. Истец полагает, что суд первой инстанции неправомерно произвел замену ответчика и отказал ему в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, председателя Первомайского районного суда города ФИО2. Также истец указывает на необоснованный отказ судов первой и апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих нарушение секретарем судебного заседания

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 117-АД19-1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 19 августа 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Свистака Владимира Алексеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 27 октября 2016 года, решение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12 января 2017 года, постановление заместителя председателя Севастопольского городского суда от 07 марта 2017 года, определение заместителя председателя Севастопольского городского суда от 14 августа 2017 года, постановление мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 04 сентября 2017 года, решение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 октября 2017 года и постановление заместителя председателя Севастопольского городского суда от 08 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Свистака Владимира Алексеевича (далее - Свистак В. А.) по делу об административном

статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием события административного правонарушения. Постановлением председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 года решение судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 27 августа 2020 года оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должностное лицо Ласуков А.В., направивший материалы данного дела на рассмотрение мировому судье, выражает несогласие с решением судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 27 августа 2020 года и постановлением председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 года, ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Аннинский районный суд Воронежской области. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам. Основанием для привлечения Фролова А.В. мировым судьей к ответственности на основании части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы,

применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда повторные жалоба, протест поданы, принесены по тем же основаниям, что и первичные, судья возвращает жалобу. Исходя из указанных положений закона и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в жалобе требование об отмене вступившего в законную силу постановления мирового судьи от 6 ноября 2014 года, повторному рассмотрению в Верховном Суде Республики Тыва не подлежит по тем основаниям, что председателем Верховного Суда Республики Тыва 17 января 2018 года рассмотрена жалоба на указанное постановление мирового судьи, поданная в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ. Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению лишь в части оспаривания вступившего в законную силу определения судьи Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 01 ноября 2017 года. В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае

вида наказания при наличии иных видов, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из того, что решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2022 года подлежит отмене, приведенные в жалобе доводы о несогласии с постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 24 февраля 2022 года, рассмотрению не подлежат, поскольку оспариваемое постановление вступившим в законную силу признать нельзя. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции постановил: жалобу председателя ТСН «Базовский» ФИО1 удовлетворить частично. Решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2022 года, вынесенное в отношении председателя товарищества собственников недвижимости «Базовский» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Дело возвратить в Первомайский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение жалобы