Жалоба на мотивировочную часть судебного решения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«Тюинский» обусловлен иными обстоятельствами, непосредственно связанными с должностью главы Тюинского сельского поселения, занимаемую им в результате выборов, состоявшихся 08.09.2013. Рассмотрев доводы третьего лица, изложенные в его апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания. Как следует из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, в нем действительно содержится указание на то, что стороны не оспаривают, что фактически кооперативом руководил ФИО2. Указанный вывод сделан судом, в частности, в результате анализа содержания рукописного экземпляра протокола общего собрания членов пайщиков СПК «Тюинский» от 17.12.2013 № 6, в котором председателем собрания указан ФИО5, а секретарем Адиатуллина М.Р., содержащего информацию о единогласном избрании директором ФИО2 и по его предложению исполняющим обязанности директора ФИО4, и расцененного судом в качестве проекта протокола. Как видно из содержания мотивировочной части оспариваемого решения суда, проанализировав исковое заявление и иные материалы дела, суд первой инстанции сделал вывод о том, что фактическое руководство кооперативом осуществлял именно ФИО2 Согласно ч. 1 ст. 64

случае с учетом обстоятельств данного конкретного дела суд первой инстанции не счел возможным сделать вывод о мнимом (символическом) использовании спорного знака обслуживания для индивидуализации услуги «передача сообщений». Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном заявлены без учета компетенции президиума Суда по интеллектуальным правам как суда кассационной инстанции. Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам полагает заслуживающими внимания доводы заявителя кассационной жалобы о наличии противоречий между мотивировочной и резолютивной частью судебного акта. В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения , постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в

актами, общество «Юниконт СПб» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами общество «Юниконт СПб» указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также представленным в материалы дела доказательствам. Так, как отмечает кассатор, суд первой инстанции пришел к выводу о допущении им в мотивировочной части решения опечатки в отношении правовой позиции ответчика 2 и внес исправление в решение, указав, что абзац 18 на странице 3 решения нужно читать как «Второй ответчик просит в назначении экспертизы отказать, иск не признает.». Между тем общество «Юниконт СПб» констатирует, что в судебных заседаниях от 24.08.2021 и 25.08.2021 от ответчика 2 выступали представители ФИО4 и ФИО5 В мотивировочной части решения суд первой инстанции излагает позицию указанного ответчика следующим образом: «Второй ответчик просит

другом деле доказывать свою позицию, поскольку исключение выводов в данном случае не порождает преюдициального установления обстоятельств (их наличия либо отсутствия) и не предрешает результат рассмотрения дальнейших споров. Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены. При изложенном кассационные жалобы, доводы которых проверены и отклонены по изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям, удовлетворению не подлежат. Принятые по делу судебные акты следует оставить в силе. Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2022 по делу № А73-2781/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

отсутствии платного хранения для Ответчика (ст. 52-53, 56 заключения). Поскольку истец не заявил возражений против заявленного ответчиком требования об исключении указанного текста из решения суда, апелляционный суд полагает, что жалоба ответчика подлежит удовлетворению. Однако учитывая, что ответчик не возражает, что на складе ЗАО «Петролеум» находились нефтепродукты произведенные из давальческого сырья 000 «МИЦ «ИНФО», со сроками хранения свыше одного месяца, одного месяца и 15 дней, то в данной части выводы суда не подлежат исключению из мотивировочной части решения. Согласно пункту 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения , суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет судебный акт и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной

от 26.12.2017 ФИО1 отказано в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства по кассационному определению от 24.09.2008 по кассационной жалобе на мотивировочную часть и дополнительной кассационной жалобе на решение Анжеро-Судженского городского суда от 01.04.2008, поскольку определением судьи Анжеро-Судженского городского суда от 13.09.2016, вступившим в законную силу, ФИО1 отказано в возбуждении дела о восстановлении утраченного судопроизводства по кассационной жалобе на мотивировочную часть решения суда от 01.04.2008 года и дополнительной кассационной жалобе от 07.05.2008, так как было установлено, что судебное производство по кассационной жалобе ФИО1 на мотивировочную часть и дополнительной кассационной жалобе на решение Анжеро-Судженского городского суда от 01.04.2008 не утрачено, а содержится в архивном деле №2-1848/2008. При этом, с учетом наличия вступившего в законную силу определения Анжеро-Судженского городского суда от 27.07.2012 об отказе в восстановлении кассационного производства по частной жалобе на определение суда от 29.04.2008, производство по заявлению ФИО1 о восстановлении утраченного судебного производства по частной жалобе на определение Анжеро-Судженского