ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-6943 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 июня 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Производственно-коммерческий центр «Эталон» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу № А40-71557/2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2022 по тому же делу по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к акционерному обществу «Производственно-коммерческий центр «Эталон» о признании здания с кадастровым номером 77:03:0003020:1012 площадью 354,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание с кадастровым номером 77:03:0003020:1012 площадью 354,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решениясуда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости
Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. При изучении доводов кассационной жалобы кооператива по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2019 признано незаконным решение управления об отказе в выдаче кооперативу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на управление возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о выдаче соответствующего разрешения. Ссылаясь на неисполнение управлением вступившего в законную силу решениясуда , кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебной неустойки. Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 16 АПК РФ, статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 6, 7 Федерального конституционного
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ15-16634 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 января 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации городского округа Балашиха на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2021 по делу № А4125179/2013 Арбитражного суда Московской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дикона» о взыскании с администрации городского округа Балашиха денежных средств за неисполнениерешения Арбитражного суда Московской области от 17.11.2014, начиная с 24.05.2021 и далее в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда (с учетом уточнения требований), УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Дикона» (далее – общество «Дикона») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Балашиха (далее – администрация) с
05.06.2013г., 09.01.2013г. Отделом №21 Управления было приостановлено осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника, и в связи с отсутствием исполнения было предложено предъявить исполнительный лист в соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов. 17.03.2014 г. исполнительный лист серии АС № 004145979 от 17.10.2012 г. был возвращен в адрес ООО «Актив». 31.03.2014г. Исполнительный лист был отправлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве. 30.09.2014г. в Министерство транспорта РФ была направлена жалоба на неисполнение решения суда . Согласно письму Минтранс России от 31.10.2014г. № 07-04-03/1911-ие ФБУ «Подводречстрой» подведомственно Федеральному агентству морского и речного транспорта. Письмом Росморречфлота от 13.10.2014 г. № КС-2819930 задолженность перед ООО «Актив» будет погашена в соответствующее время в порядке поступления исполнительных листов. 05.03.2015г. исполнительное производство по исполнительному листу серии АС № 004145979 от 17.10.2012 г. согласно данным с сайта Федеральной службы судебных приставов - r77.fssprus.ru, было прекращено на основании ст. 46 ч.1 п. 4 ФЗ
08.07.2015 - № 51 «ОД». 01 октября 2015 года заявителем в материалы дела было предоставлено ходатайство об уточнении требований заявления, в котором заявитель просит суд считать пункт 2 заявления в следующей редакции: «2. Признать незаконным с момента принятия и отменить приказ Службы государственного строительного надзора Республики Крым № 51 ОД от 08.07.2015 (том 2 л.д. 56). Протокольным определением от 01.10.2015 ходатайство заявителя принято судом к рассмотрению. 15.09.2015 от ООО «Алупка Резорт» поступила жалоба на неисполнение решения суда . Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2015 отказано Обществу с ограниченной ответственностью «Алупка Резорт» в удовлетворении жалобы о привлечении должностных лиц Службы государственного строительного надзора Республики Крым к административной ответственности и наложении штрафных санкций. 03 декабря 2015 года заявителем суду были предоставлены пояснения по делу, которые приобщены судом в материалы дела (том 2 л.д. 120-122). Заинтересованным лицом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, которое не заявляет самостоятельных требований
по Омской области ФИО4 для исполнения исполнительный лист №025561 от 19.07.2008. судебным приставом - исполнителем Центрального отдела №2 УФССП по Омской области ФИО5 был вынесен Акт о невозможности взыскания. 27.09.2006 (исх. №1012) исполнительный лист в очередной раз был направлен в Центральный отдел №2 УФССП по Омской области был направлен для принудительного исполнения. 12.10.2006 судебным приставом исполнителем ФИО5 вынесено постановление №22264/06,0 о возбуждении исполнительного производства. юрисконсультом ФИО6 ОАО «Варненский комбинат хлебопродуктов» была направлена жалоба на неисполнение решения суда (исх. №507) Старшему судебному приставу Центрального отдела №2 УФССП по Омской области ФИО4, на которую не был получен ответ. 05.03.2008 г. (исх. №200) была направлена жалоба на неисполнение решения суда в Управление ФСС по Омской области. 25.04.2008 г. заместителем руководителя Управления ФИО7 был напрвлен ответ, в котором сообщалось о том, что исполнительный лист №025561 от 19.07.2004 г. был утерян при пересылке, обстоятельства утраты не указываются. Заявлением вх.25996 от 25.07.2008 взыскатель обратился в
100284 1916114 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 29 сентября 2011 года Дело №А60-56385/2009 Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я.Лутфурахмановой рассмотрев жалобу ФИО1 на неисполнение решения суда по иску ФИО1 к ООО Редакция газеты «Ведомости Урал», ФИО2, ФИО3 о защите деловой репутации и о взыскании 360 000 руб. УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Свердловской области от ФИО1 поступило жалоба на неисполнение решения суда , а именно истец по данному делу просит наложить на ответчика судебный штраф. В соответствии с ч.2 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф. Данное заявление рассматривается Арбитражным судом в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 332, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрел жалобу на неисполнение решения суда по делу №А60-56385/2009 по иску ФИО1 к ООО Редакция газеты «Ведомости Урал», ФИО2, ФИО3 о защите деловой репутации и о взыскании 360 000 руб. при участии в судебном заседании: от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 29.04.2011г; от ответчиков: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Свердловской области 22 сентября 2011 года от ФИО1 поступила жалоба на неисполнение решения суда , а именно истец по данному делу просит наложить на ответчика судебный штраф. Истец в настоящем судебном заседании представил уточнение заявленных требований, согласно которому ответчиком по жалобе, на которого следует наложить штраф, следует считать директора ООО Редакции газеты «ВЕДОМОСТИ Урал». Ходатайство судом принято к рассмотрению. При этом истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных документов. Ответчик и третьи лица возражений по существу исковых требований суду не заявили, письменные
секретаре Юраковой С.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лубинец ФИО5 об обжаловании бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась с заявлением в суд об обжаловании бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ( в дальнейшем - ФССП ). В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес> была получена ее жалоба на неисполнение решения суда о взыскании денежных средств в сумме 276.558 рублей. Однако, в установленный законом срок ФИО1 из ФССП никакого письменного ответа ( ни положительного, ни отрицательного ) до настоящего времени так и не получила, что явилось основанием для обращения с заявлением в суд. Представитель заявителя по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении. Просил заявление удовлетворить. Дополнительно пояснил, что никакого письменного ответа на свою жалобу ФИО1 не получила
