Жалоба на некомпетентность эксперта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

экспертиза производится государственными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. Таким образом, вывод суда о том, что процессуальное законодательство, а также законодательство об охране здоровья граждан не ограничивает возможность проведения судебной экспертизы врачом иной специальности, не имеющим квалификации судебного эксперта, но обладающим специальными знаниями и опытом в данной области и отвечающим вышеназванным требованиям, обоснован. Ссылка заявителя в жалобе на некомпетентность врачей иной специальности, привлекаемых к производству экспертизы, ошибочна, поскольку врач, привлекаемый к производству экспертизы, обязан обладать специальными знаниями и отвечать требованиям применительно к функциональной деятельности судебно-медицинского эксперта . Указание в пункте 4 Медицинских критериев на то, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется "в соответствии с Правилами и Медицинскими критериями", согласуется с требованиями части четвертой статьи 52 Основ и вывод суда о том, что требование С. о признании недействующим нормативного правового акта в указанной части также не подлежит удовлетворению, обоснован. Установив, что оспариваемый (в части) заявителем

которыми эти помещения оснащены. Расчетную часовую тепловую нагрузку приточной вентиляции допустимо определять по укрупненным показателям, применяя формулу 2а приложения 1 к методике МДС 41-4.2000. Для определения количества тепловой энергии, использованной абонентом без приборов учета тепловой энергии в расчетном периоде на отопление и приточную вентиляцию, по мнению экспертов, можно применять формулу, аналогичную, приведенной в экспертном заключении, но без учета перерывов в теплоснабжении абонентов, которая предусмотрена в пункте 30 Методики МДС 41-4.2000. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на некомпетентность эксперта при проведении судебной экспертизы не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена какими-либо доказательствами. В соответствии со статьей 82 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать

проведение экспертизы и срок ее проведения. Соответствующие сведения отражены апелляционным судом в обжалуемом определении. На основании вышеизложенного, учитывая наличие необходимости назначения по делу судебной экспертизы в целях разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, принимая во внимание соблюдение судом установленного процессуальным законодательством порядка назначения экспертизы, суд округа полагает правомерным приостановление судом апелляционной инстанции производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует определенных временных затрат. Доводы заявителя кассационной жалобы относительно некомпетентности эксперта подлежат отклонению. Согласно части 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде может быть лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены указанным кодексом. Как усматривается из материалов дела, квалификация эксперта подтверждена представленными в суд документами, в частности квалификацию эксперта ФИО4 подтверждает диплом Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова (квалификация – юрист), квалификационный аттестат аудитора,

повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что оно отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, образование экспертов соответствует объектам исследования, на все поставленные перед экспертом вопросы даны понятные ответы, которые соответствуют исследовательской части экспертного заключения. Экспертное заключение, вопреки доводам апелляционной жалобы, является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют. Доказательств того, что специализация эксперта не позволяет объективно и достоверно провести исследование, в материалы дела не представлено. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не представлены. Само по себе несогласие истца с выводами экспертизы не свидетельствует о некомпетентности эксперта и ошибочности его выводов. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при назначении судом первой инстанции экспертизы, в ходе проведения экспертизы, отводов эксперту не заявлено, равно как и не заявлено о некомпетентности эксперта. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса

обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель. Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. Изучив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушено исключительное право истца на полезную модель. Так, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 Согласно представленному в материалы дела заключению при изготовлении соответствующих изделий использован каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте 1 формулы спорной полезной модели. При этом эксперт, как отмечено судом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательства, свидетельствующие о некомпетентности эксперта и необходимости его отвода, в материалы дела не представлены. Выражая несогласие с нарушением исключительного права истца на полезную модель и с выводом эксперта касательно того, что угол при

требований Мухи И.А. Доводы апелляционной жалобы о неправильной классификации заключенного между сторонами спора договора, как договора купли-продажи товара дистанционным способом, заявлены без учета фактических обстоятельств, установленных по делу, а потому не влекут отмену судебного решения. Указание ответчиком в жалобе на не выяснение судом цели приобретения видеокарт, не принимается судебной коллегией в качестве подтверждения незаконности постановленного решении, поскольку ответчиком не доказан факт приобретения истцом товара с целью его использования в предпринимательской деятельности. Утверждение в жалобе на некомпетентность эксперта , давшего заключение о том, что товарный вид и потребительские свойства товара - 6 видеокарт Sapphire № сохраненыв полном объеме, видеокарты не имеют дефектов производственного или эксплуатационного характера; проверка свойств видеокарт путем подключения их через разъем (слот) к компьютеру (в данном случае) не повлияла на товарный вид и потребительские свойства видеокарт, не подтверждены бесспорными доказательствами, а потому в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. При

<номер> от 23.12.2014г., <номер> от 10.09.2015г. ООО «<данные изъяты>». Указанные заключения соответствуют требованиям действующего законодательства, вследствие чего обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами. Предоставленный ответчиком Акт <номер>(л.д.19), составленный ответчиком, не содержат сведений о наличии или отсутствии в сепараторе «Салют» заводской <номер> такого недостатка как нарушение сливкоотделения в процессе эксплуатации. При таком положении суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт продажи товара, не отвечающего требованиям качества, установлен. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на некомпетентность эксперта , проводившего исследования, не может быть признана состоятельной. Ходатайство представителя ответчика, заявленное в апелляционной жалобе о проведении по делу повторной судебной экспертизы судом отклонено по следующим основаниям. В случае отсутствия у стороны возможности представить доказательства самостоятельно, она, в смысле взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 57 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, вправе заявить ходатайство перед судом об истребовании доказательств, в том числе и экспертного заключения путем проведения соответствующей экспертизы. В соответствии с

оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны. Высказанные в жалобе сомнения относительно выводов эксперта ФБУ <данные изъяты> по существу направлены к иной оценке исследованных судом доказательств и не содержат каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда. Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Указание в жалобе на некомпетентность эксперта ФИО11 судебной коллегией отклоняется. ФИО12 является экспертом - техником, имеет высшее техническое образование, экспертные специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж работы по специальности 13.2 с 2009 года, по специальности 13.4 - с 2015 года, в связи с чем, постановка вывода о наличии технической неисправности автомобиля, безусловно, входит в его компетенцию. Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно принял