эксперту ООО «ЭнергоЭксперт» ФИО5, проводившему экспертизу ранее в деле № А13-1309/2018, представил письменное согласие экспертной организации на проведение экспертизы с указанием ее стоимости – 30 000 руб. и срока – 15 календарных дней. В обоснование заявленного ходатайства указал на наличие спора о качестве работы отопительной системы 1 и 3 подъезда, причинах некачественности. Представители истца в судебном заседании пояснили, что, несмотря на выполнение ответчиком работ по промывке системы отопления, недостатки не устранены, жильцами поданы жалобы на ненадлежащее отопление . В судебном заседании 01.10.2019 объявлялся перерыв до 04.10.2019 для представления ответчиком дополнительных документов. После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором поддержал ходатайство о назначении экспертизы, указав, что проекта системы отопления у него не сохранилось. Представители истца и представитель третьего лица не возражали против назначения экспертизы. Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела, требующих специальных
компанию, так как РСО поставляет ресурс до внешней стены дома, а ответственность за регулировку внутридомовых тепловых сетей несет управляющая компания; по мнению заявителя жалобы, ПАО «Т Плюс», как исполнитель коммунальной услуги должно было произвести проверку в помещении ответчика по всем обращениям ФИО1; истец требований пунктов 105-109 Правил не исполнил, уклонился от согласования даты и времени проверки; заявитель жалобы полагает, что им, как потребителем коммунальной услуги, исполнена предусмотренная п.105 Правил № 354 обязанность по уведомлению аварийно-диспетчерской службы о предоставлении коммунальной услуги отопления ненадлежащего качества; считает, что лицом, ответственным за качество коммунальной услуги – отопление в нежилом помещении ответчика является ПАО «Т Плюс»; также ИП ФИО1 утверждает, что в связи с некачественным отоплением арендуемого помещения в спорный период не мог осуществлять свою предпринимательскую деятельность, тем самым понес убытки, которые обосновывает размером ежемесячной арендной платы за помещение с 01.10.2020 по 07.05.2021, что составляет 120 666 руб.64 коп.; не согласен с выводом суда первой
о допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя. Вопреки доводам апелляционной жалобы, месячными отчетами за период с октября 2019 года по май 2020 года подтверждается, что температура теплоносителя в подающем трубопроводе с учетом температуры наружного воздуха, не соответствовала утвержденному ответчиком температурному графику. Из материалов дела следует, что в спорный период от жителей дома поступали многочисленные жалобы на низкую температуру в квартирах, были составлены акты о предоставлении коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества, в связи с чем, истцом гражданам произведен перерасчет платы в сторону снижения в связи с некачественной услугой отопление . Истцом произведен помесячный расчет стоимости недополученной тепловой энергии ТСЖ «Папанинцев, 18А», сумма переплаты за ненадлежащее оказанные услуги составила 128 386 руб. 28 коп. В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Правил № 354 отопление – подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых
отсутствии отопления в квартире истца (л.д. 31). 10.10.2013 г. и 30.10.2013 г. жителями дома был составлен акт об отсутствии тепла в квартире истца (л.д. 27, том 1). 21.11.2013 г. жителями дома был составлен акт № от 21.11.2013 г., из которого следует, что в квартире № батареи холодные, температура воздуха 16С при температуре воздуха на улице 2С, в угловой комнате -14,5С. (л.д. 22 том 1). Также ФИО3 05.11.2013 г. в <данные изъяты> была направлена жалоба на ненадлежащее отопление и отказ произвести перерасчет (л.д. 24 том 1). Как следует из сообщения <данные изъяты> от 30.12.2013 г., было установлено, что 12.11.2013 г. в ходе проверки приборы отопления в квартире истца были прогреты неравномерно, в отношении директора ответчика составлен протокол по ст. 7.22 КоАП РФ и выдано предписание по устранению нарушений, 27.11.2013 г. установлено, что предписание исполнено (л.д. 28 том 1). 27.01.2014 г. жителями дома был составлен акт об отсутствии отопления в угловой комнате
на отклонение температуры от нормы повлияло отклонение от температурного графика отпуска тепловой энергии на отопительный 2014-2015 гг. сезон ООО .... После принятых ООО ... мер, температура в жилом помещении соответствовала норме. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. На судебном заседании директор ООО ... ФИО1, защитники ФИО1 – Алексеева А.К., Хорошавина А.А. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить. Также пояснили, что С.А.А. не обращалась в ... с жалобами на ненадлежащее отопление . Сотрудники ... ведут еженедельный контроль за соблюдением ресурсоснабжающей организацией (ООО ...») договора, в том числе о соблюдении последним температурного графика отпуска тепловой энергии. В квартире Соломиной неправильно осуществлено подключение отопительного прибора. Представитель Государственной жилищной инспекции ... ФИО3 на судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила постановление оставить без изменения. Также пояснила, что демонтаж Соломиной второго отопительного прибора не мог повлиять на снижение температуры, поскольку количество секций оставшегося отопительного прибора соответствует норме.
соответствии с договором управления многоквартирным домом исполнителем коммунальных услуг, ненадлежащим образом оказывает услуги по отоплению указанного в иске жилого помещения, которое принадлежит на праве собственности ФИО2 В период отопительного сезона температура воздуха в данном жилом помещении, которое является угловым, не превышает + 16-18 град., в связи с чем в квартире постоянно очень высокая влажность, из-за чего на стенах и потолке квартиры появилась плесень. Он (ФИО1) неоднократно обращался в ООО «Вожегодская управляющая компания» с жалобами на ненадлежащееотопление квартиры, однако каких-либо действенных мер ответчиком принято не было. В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика заместитель директора ООО «Вожегодская управляющая компания» ФИО4 исковые требования признал частично, а фактически в полном объеме, пояснив, что действительно после произведенного в августе-сентябре 2010 года ремонта системы отопления в квартирах дома в том числе и в квартире №, температурный режим не соответствует требованиям действующего законодательства,
распределительным коллектором штатной системы отопления жилого помещения <адрес> в <адрес>, находится распределительный коллектор дополнительной системы отопления теплых водяных полов, установленных в помещениях квартиры. Проект выполненных работ по монтажу дополнительной системы отопления отсутствует. Технический расчет на дополнительную систему отопления отсутствует. Это подтверждается заключением экспертов ООО НИЦ «Сейсмозащита» от 27.11.2018г., Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются, и, кроме того, подтверждаются иными доказательствами по делу. Так свидетель ФИО6, управляющая ТСЖ «Два Адмирала» пояснила, что от жильцов поступали жалобы на ненадлежащееотопление . Представители ТСЖ делали осмотры. Но не могли установить причину. В <адрес> не могли попасть. Однако, в связи с затоплением жильцов нижерасположенной квартиры, производили осмотр квартиры ответчика и обнаружили, что установлена дополнительная система отопления водяных полов. Свидетель ФИО7, работающий в должности слесаря-сантехника ТСЖ «Два Адмирала» пояснил, что в связи с затоплением нижерасположенной квартиры, они получили доступ в квартиру ответчика, присутствовала хозяйка и пояснила, что изменили систему отопления, установили теплые водяные полы. Произошел порыв
