года по 26 октября 2010 года, а последний из 16 контейнеров был доставлен автотранспортом 13 ноября 2010 года, тем самым подтвержден факт причинения убытков. Расчет убытков по хранению и использованию контейнеров, а также по доставке контейнера автотранспортом, обоснован и подтвержден документально. Со своей стороны истец предпринял все необходимые действия по уменьшению размера убытков, в том числе обращался в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в Дальневосточную транспортную прокуратуру с жалобой на незаконное задержание груза. При этом суд принимает во внимание то, что ответчик – ООО «ДВ Логистика» определение Арбитражного суда РС (Я) от 21 апреля 2011 года об оставлении иска к ООО «Белун» по делу № А58-334/11 без рассмотрения не обжаловал, документы, подтверждающие погашение задолженности по оплате услуг по договору транспортной экспедиции после предъявления иска, не представил. При таких обстоятельствах иск в части взыскания убытков в сумме 673 194,76 рублей подлежит удовлетворению, в том числе расходы
апелляционные жалобы Хабаровской таможни, Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу на решение от 07.12.2018 по делу № А73-17686/2018 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Манником С.Д. по заявлению Хабаровской таможни к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о признании незаконными решений об отказе в приеме к распоряжению задержанных товаров третье лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу УСТАНОВИЛ: Хабаровская таможня (далее – таможня) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – МТУ Росимущества) с требованиями о признании незаконными решений об отказе в приеме к распоряжению задержанных товаров, выраженных в письмах от 19.07.2018 № 6624.1-08, от 19.09.2018 № 8405.1-08, об обязании осуществить прием к распоряжению товаров, задержанных на основании протокола задержания товаров
явились от ФИО3: не явились рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ХК «Дальморепродукт» на решение от 12 марта 2009 года судьи ФИО4 по делу № А24-1231/2008 Арбитражного суда Камчатского края, по заявлению ОАО Холдинговая компания «Дальморепродукт» к Государственному инспектору Государственной морской инспекции СВПУ береговой охраны ФСБ РФ ФИО2 - о признании незаконными действия должностного лица – сотрудника ГМИ СВПУ БО ФСБ РФ ФИО2, выразившегося в наложении ареста на РТМС «Народный Ополченец», на оборудование и на товары, находящиеся на нем, оформленное в виде протокола наложения ареста от 31.03.2008 № 000865; - о признании незаконными действия должностного лица – сотрудника ГМИ СВПУ БО ФСБ РФ ФИО2, выразившегося в изъятии вещей и документов, оформленное в виде протокола изъятия от 31.03.2008 № 001721; - о признании незаконными действия должностного лица – командира досмотровой группы ППС «Барс» войсковой части 2376 ФИО3, выразившегося в задержании и доставлении РТМС «Народный Ополченец», оформленное в виде протокола задержания
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) применение судами норм материального права и соблюдение процессуальных норм, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда. Судами из материалов дела установлено, что решением Южно-Сахалинского городского суда по делу № 2а-718/16 от 17.05.2016 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по городу Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области ФИО2 по исполнительному производству 41915/15/65022-ИП в отношении ФИО1 по неизвещению должника о вынесении постановления от 03.09.2015 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, по ненаправлению в адрес Гостехнадзора по Поронайскому и Смирныховскому районам постановления от 05.10.2015 об отмене мер о запрете регистрационных действий и задержания транспортных средств, и судебного пристава-исполнителя отдела
лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесТехПродукт», г. Екатеринбург, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2017 (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.) по делу № А65-10570/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛесТехПродукт», г. Екатеринбург (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Безопасность дорожного движения», г. Казань (ОГРН <***>), Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, государственному бюджетному учреждению «Безопасность дорожного движения», г. Казань (ОГРН <***>), Министерству финансов Республики Татарстан (ОГРН <***>) о признании незаконными действий государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения», г. Казань, в части чинения препятствий в выдаче специального разрешения на перевозку негабаритного груза или разгрузки автопоезда для устранения причин задержания в течение 138 дней; о признании незаконными действий Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения
установил законность и обоснованность задержания ФИО3, не обсудив данный вопрос в судебном заседании. Также, адвокат Костенко О.Н. ссылается на то, что п.8 Пленума Верховного Суда РФ №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 10 февраля 2009 года, не мог быть применен районным судом, поскольку, по его мнению, суд должен руководствоваться данными разъяснениями, и прекратить производство по жалобе, в случае, если в судебном заседании выясняется, что жалоба на незаконное задержание удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа. Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката Костенко О.Н., суд апелляционной инстанции считает, что указанная апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов усматривается, что 14 января 2015 года старший следственного отдела по Нахимовскому району Следственного управления Следственного комитета РФ по г. Севастополю ФИО2 обратился в Нахимовский районный суд города Севастополя с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого
25.04.2020 при избрании его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражей, не проверялось, что следует из постановления суда от 29.04.2020, в котором лишь формально указано, по мнению адвоката, что протокол составлен в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Анализирует действующее законодательство, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» указывает, что по смыслу закона жалоба на незаконное задержание может быть подана в порядке ст. 125 УПК РФ. Также указывает, что при задержании его подзащитного им был представлен органу предварительного расследования ордер, подтверждающий полномочия относительно осуществления защиты ФИО1, в том числе и в судах с правом подачи необходимых жалоб и ходатайств. Полает, что является достаточным то основание, что копия указанного ордера была представлена судье при рассмотрении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей. Также указывает, что к
жалобе судом вынесено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе К. выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что Ленинским районным судом г. Владимира ему три раза продлевалась мера пресечения в виде заключения под стражей, поскольку он содержится в ФБУ ИЗ-33/1, которое находится в юрисдикции Ленинского районного суда. Ссылаясь на п. 6 постановление Пленума ВВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» считает, что его жалоба на незаконное задержание подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде г. Владимира. Просит решение суда отменить и жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд. Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления. Согласно ст. 125 УПК РФ решения и действия дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по
жалоба, в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 24 суток, т.е. до 07 сентября 2012 года. В кассационной жалобе адвокат Горшков С.А., действующий в интересах подозреваемого ФИО1, считает, что постановление суда незаконным, подлежим отмене. Доводы мотивирует тем, что ходатайство следователя было заявлено преждевременно, так как не рассмотрены заявления подозреваемого и ходатайства защитника, связанные с осуществлением прав подозреваемого. Прокуратура не могла поддерживать ходатайство, поскольку в ее производстве находится жалоба на незаконное задержание , которая до настоящего времени не рассмотрена, и не проведена соответствующая проверка. При задержании подозреваемого ФИО1 были допущены существенные нарушения прав подозреваемого, а также нарушен порядок задержания, предусмотренный ст. 92 УПК РФ. При составлении протокола задержания подозреваемого ФИО1 следователем была не сделана отметка в протоколе, о разъяснении прав. Отсутствие замечаний со стороны подозреваемого и защитника в протоколе не свидетельствует об их отсутствии, а использовано исключительно с целью фиксации допущенных следователем нарушений. Следователь, не
