апелляционной жалобе. Министерство обороны Российской Федерации полагает, что исковое заявление подано с нарушением статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку каких-либо филиалов или представительств Министерство обороны Российской Федерации в городе Волгограде не имеет, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения Министерства обороны Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации является город Москва. В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности в другой суд рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 13.11.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу общего правила, установленного
может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Как следует из материалов дела, а также подтверждено самим ответчиком договор транспортной экспедиции был исполнен в городе Сочи, где была осуществлена передача товара ответчиком истцу. В связи с этим истец вправе по своему выбору определить подсудность дела: по месту регистрации ответчика или по месту исполнения договора. В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности рассматривается апелляционным судом без вызова сторон. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Как следует из материалов дела, иск о взыскании убытков из ненадлежащего исполнения договора предъявлен к ответчику, юридический адрес которого зарегистрирован в городе Санкт-Петербурге. Общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту нахождения ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применение
апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2013 по делу № А82-12269/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (ИНН: 7604016045, ОГРН: 1027600696199) – без удовлетворения. Постановление вступает в
36 АПК РФ право выбора суда по иску, предъявляемому к разным ответчикам, принадлежит истцу. Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. Апеллянт указывает, что бывший директор ФИО2 из числа ответчиков по делу никем не исключался. Согласно части 3.1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Как усматривается из материалов дела, первоначально иск был предъявлен к бывшему директору ФИО2 о взыскании с него денежных сумм как убытков ввиду неправомерного распоряжения. По сути указанный иск является иском учредителя общества о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу
предприятия в ГРОРО. Предприятие считает, что требование к управлению обоснованно сформулировано в заявлении и настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Приморского края. В судебном заседании представитель предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения. Росприроднадзор и Управление Росприроднадзора по Приморскому краю отзывы на апелляционную жалобу не представили. Учитывая, что в силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) жалоба на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Кодекса рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Росприроднадзора и управления. Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, а дело – направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции на основании
