по делу с правильным применением норм процессуального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется. Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной. Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2020 по делу №А51-10624/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца. Судья И.С. Чижиков
по существу, и не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о распределении судебных издержек по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не оплачивается государственной пошлиной. Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2021 по делу №А73-10214/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, не содержат. При таких обстоятельствах, учитывая, что при назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу судом первой инстанции не нарушены положения процессуального законодательства, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает. Таким образом, вынесенное по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2020 по делу №А51-25330/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца. Судья Е.Л. Сидорович
о рассмотрении вопроса о возврате государственной пошлины в отсутствие его представителя. Суд рассмотрел вопрос о принятии дополнительного постановления в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся и извещенных сторон. Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Примводстрой» уплатил 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, что подтверждается платежным поручением от 09.11.2015 № 150, в то время как согласно пункту 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести дополнительное постановление по делу о возврате заявителю апелляционной жалобы из средств федерального бюджета уплаченных 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 178, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
первой инстанции не приступил к рассмотрению заявления о подложности документов, представленного ИП ФИО1 в материалы дела. Кроме того, на разрешение эксперта поставлен вопрос об установлении причинно-следственной связи между работами, проведенными ответчиком и недостатками в двигателе. При этом ответчик оспаривает как сведения о дефектах, содержащиеся в акте, так и акт в целом. Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило. Согласно ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о приостановлении производства по делу рассматривается судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы. В заседание суда апелляционной инстанции ФИО4, ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела по частной жалобе. На основании положений ст.167, ч.1 ст.327 ГПК
согласна. Указывает, что материалами дела подтверждается, что собственником транспортного средства причинителя вреда является ФИО3 Кроме того, в отсутствие факта передачи транспортного средства, и неисполнения обязанности по регистрации перехода права собственности на автомобиль, ответственность подлежит возложению на ФИО3 Просит определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23.08.2022г. отменить, производство по делу возобновить. Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило. Согласно ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о приостановлении производства по делу рассматривается судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы. Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указав, что 28.05.2022г. произошло ДТП с участием автомобилей «Хино Профи» г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 «Хендай Соната» г.р.з. №, принадлежащего истице, «Тойота Марк Х» г.р.з. №, под управлением собственника ФИО5, «Хендай» г.р.з. №,
суде другого дела со схожими фактическими обстоятельствами, а только невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела. Поскольку в настоящем деле суд апелляционной инстанции не установил наличие такого препятствия для рассмотрения дела, что подробно обосновал в апелляционном определении, определение о приостановлении производства по делу правомерно отменено. При оценке доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции учитывает, что в настоящее время по делу принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым спор разрешен по существу, а кассационная жалоба на определение о приостановлении производства по делу подана ДД.ММ.ГГГГ уже после вынесения решения суда. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции определил: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ДПК «Прибрежный» - без
