Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62), исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ. Жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа , определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 272, часть 5 статьи 3 АПК РФ). С учетом изложенного настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268,
процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62), исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа , определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 272, часть 5 статьи 3 АПК РФ). С учетом изложенного настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон. Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268,
не лишает Администрацию права на обращение в арбитражный суд в порядке искового производства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А29-7235/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано
судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Поскольку на основании подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлиной не облагается, АО «Коми холдинг» из федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату 3 000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 07.07.2022 № 765. Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2022 по делу № А29-7914/2022 оставить
в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи. Жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа , определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 272, часть 5 статьи 3 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ). Согласно части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм
солидарном порядке задолженности за потребленный газ. Определением мирового судьи судебного участка № 32 Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года заявление ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» о вынесении судебного приказа возвращено на основании ст. 125 ГПК РФ. Не согласившись с данным определением, взыскателем подана частная жалоба с просьбой об отмене определения мирового судьи. В соответствии с ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника. Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему. Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, указал, коммунальный ресурс – газ получен собственниками жилого помещения – квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, которая принадлежит на праве общей долевой собственности должникам по ? доли, в связи с чем в отношении каждого долевого должника должно быть подано отдельное заявление
