135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 57 Закона об ипотеке, пришли к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для принятия оспоренных ненормативных актов. Судебные инстанции исходили из того, что жалоба ФИО2 неправомерно рассмотрена антимонопольным органом, поскольку не была подписана заявителем и подлежала возвращению. Право антимонопольного органа принимать решение о проведении внеплановой проверки не может являться доказательством законности вынесенного этим органом решения по жалобе, которая в силу закона подлежала возврату. При этом жалоба Низамова А.Р. на действия организатораторгов признана управлением необоснованной. Вместе с тем суды указали на недоказанность антимонопольным органом обстоятельств, свидетельствующих о том, что выявленные при рассмотрении жалоб нарушения организатора торгов ограничивают конкуренцию, являются существенными либо ущемляют (нарушают) права и законные интересы участников торгов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции управления по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить
купли-продажи в отношении имущества должника с покупателем ФИО4 10.01.2020 ФИО3 обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов в связи с неправомерным, по его мнению, недопуском к участию в торгах, поскольку поданная заявка полностью соответствовала требованиям пункта 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)). По результатам рассмотрения жалобы ФИО3 управлением принято решение от 21.01.2020, в соответствии с которым жалоба признана обоснованной, в действиях организатораторгов установлено нарушение положений пункта 11 статьи 110 Закон о несостоятельности (банкротстве) ввиду неправомерного установления в извещении о проведении торгов требования к участникам торгов о необходимости предоставления в составе заявки нотариально удостоверенного согласия супруга на приобретение предмета торгов. Антимонопольным органом выдано предписание на основании подпункта 1 пункта 3.1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), которым организатору торгов ФИО1
правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом «РЭТС» требования суды основывали на положениях статьи 110 Закона о банкротстве и статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), отметив, что отсутствие в объявлении о проведении торгов сведений о наличии договора аренды от 01.07.2020 в отношении объекта торгов, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Алмаз Удобрения» и заводом, нарушает данные нормы закона. При этом суды признали наличие у антимонопольного органа полномочий по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) организатораторгов , проводимых в ходе процедуры банкротства, и указали на обязанность антимонопольного органа по рассмотрению таких жалоб, исходя из следующего. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства. Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации
заявителем на расчетный счет организатора торгов до 08.07.2019, что обеспечивало наличие информации о его поступлении к дате подведения итогов торгов. Денежные средства, перечисленные ФИО3 по чеку-ордеру 08.07.2019, поступили в банк плательщика ФИО3 лишь 09.07.2019 и в указанную дату списаны со счета плательщика в пользу организатора торгов. Подача заявки в последние минуты ценового этапа торгов и оплата задатка за переделами установленного срока являются риском участника торгов и не свидетельствуют о недобросовестности организатора торгов. Аналогичная жалоба на организатора торгов и арбитражного управляющего ФИО4 поступала и рассматривалась в УФАС по Ярославской области (ФИО3 в своем заявлении также ссылается на решение УФАС, которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы) от организации ООО «Забайкальский экспресс», адрес регистрации которой совпадает с адресом прописки заявителя по настоящей жалобе ФИО3, также в заявлениях указан одинаковый электронный адрес ФИО3 и ООО «Забайкальский экспресс». ООО «Астрея Менеджмент» считает определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2020 по делу № А82-2521/2014 законным и
имущества, согласно Приложению. 06.04.2017 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области составлен Акт передачи на торги арестованного имущества - полуприцепа-фургона рефрижератора SНМITZ SКО 24 VIN <***>, 2006 года выпуска. 25.04.2017 ООО «Профгрупп» сформировано извещение №250417/2753000/01 (Лот№1). 04.05.2017 указанное извещение было опубликовано. Согласно извещению о проведении торгов № 250417/2753000/01: дата начала подачи заявок: 25.04.2017; дата окончания подачи заявок: 05.05.2017; дата и время проведения аукциона: 06.05.2017 12:00. 15.05.2017 в Управление поступила жалоба на организатора торгов (т1 л.д. 80-82). Решением УФАС по Челябинской области № 25-04-18.1/2017 от 31.05.2017 жалоба признана обоснованной, а действия организатора торгов по нарушению сроков публикации незаконными (т.1 л.д. 80-82). Уведомлением от 11.10.2017 общество извещалось о составлении протокола об административном правонарушении, необходимости явки (т.1 л.д. 93-94), которое получено 24.10.2018. 31.10.2017 по делу № 130А- 04/17 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32.4 КоАП РФ (т.1 л.д.12-16). Направлено уведомление о времени
не представлено доказательств подписания им договора купли-продажи имущества ни в течение пяти рабочих дней со дня подведения итогов торгов, которые прошли 18 сентября 2020 г., ни по истечении указанного в извещении о проведении торгов срока, то есть после 25 сентября 2020 г. - завершающего дня для заключения победителем торгов договора купли-продажи имущества. Доводы истца о том, что в период заключения договора купли-продажи, то есть с 18 сентября по 25 сентября 2020 г. рассматривалась жалоба на организатора торгов в антимонопольном органе несостоятельны, поскольку согласно тексту решения Комиссии Управления ФАС по Республике Мордовия от 07.10.2020 №685, уведомление о поступлении жалобы гражданина ФИО2 на действия организатора торгов - АО «Объединение автовокзалов и автостанций» направлено последнему только 28.09.2020. При этом истец обладал реальной и фактической возможностью обеспечить подписание в пятидневный срок со дня подведения итогов торгов договора купли-продажи имущества и представить его организатору торгов, т.к. сам текст договора купли-продажи также размещался наряду с извещением
785411, цвет желтый, подтвержденное решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2016 по делу № А76-25220/2015, были проведены с нарушением норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, в связи с чем договор уступки права требования от 31.07.2018, заключенный по результатам проведенных торгов между ООО «Уралторф» и ФИО3 недействителен. Считает, что победителем торгов должно было быть ООО «ДорАгроСервис». Заявитель ссылается, что им в Управление федеральной антимонопольной службы по Свердловской области была подана жалоба на организатора торгов в порядке статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» относительно допуска ФИО3 к торгам по продаже права требования трактора на основании решения арбитражного суда по настоящему делу. Управлением федеральной антимонопольной службы по Свердловской области жалоба была признана необоснованной. Не согласившись с отказом ООО «ДорАгроСервис» обжаловало решение управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в судебном порядке (дело №А60-44859/2018 Арбитражного суда Свердловской области). Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ДорАгроСервис», суд первой инстанции исходил из
судом не учтен тот факт, что извещение о проведении запроса предложений № 31705477968 и документация по закупке были размещены на общероссийском официальном сайте 31.08.2017, и проведение закупки осуществлялось в соответствии с действующим на август-сентябрь 2017 года законодательством Российской Федерации. Диспозиция статьи, приведенная в решении в опровержение довода ФИО1, была введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 505-ФЗ, между тем, на момент проведения закупки были определены исчерпывающие обстоятельства, при которых участник закупки мог обратиться с жалобой на организатора торгов в ФАС РФ, таким образом, антимонопольный орган был вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых был установлен в части 10 статьи 3 Закона о закупках в редакции от 07.06.2017. При этом норма части 10 статьи 3 Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действии (бездействий) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, иные действия заказчиков, нарушение которых могут быть расценены как нарушение Закона о закупках,
судом не учтен тот факт, что извещение о проведении запроса предложений № 31705477968 и документация по закупке были размещены на общероссийском официальном сайте 31.08.2017, и проведение закупки осуществлялось в соответствии с действующим на август-сентябрь 2017 года законодательством Российской Федерации. Диспозиция статьи, приведенная в решении в опровержение довода ФИО1, была введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 505-ФЗ, между тем, на момент проведения закупки были определены исчерпывающие обстоятельства, при которых участник закупки мог обратиться с жалобой на организатора торгов в ФАС РФ, таким образом, антимонопольный орган был вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых был установлен в части 10 статьи 3 Закона о закупках в редакции от 07.06.2017. При этом норма части 10 статьи 3 Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действии (бездействий) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, иные действия заказчиков, нарушение которых могут быть расценены как нарушение Закона о закупках,
судом не учтен тот факт, что извещение о проведении запроса предложений № 31705477968 и документация по закупке были размещены на общероссийском официальном сайте 31.08.2017, и проведение закупки осуществлялось в соответствии с действующим на август-сентябрь 2017 года законодательством Российской Федерации. Диспозиция статьи, приведенная в решении в опровержение довода ФИО1, была введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 505-ФЗ, между тем, на момент проведения закупки были определены исчерпывающие обстоятельства, при которых участник закупки мог обратиться с жалобой на организатора торгов в ФАС РФ, таким образом, антимонопольный орган был вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых был установлен в части 10 статьи 3 Закона о закупках в редакции от 07.06.2017. При этом норма части 10 статьи 3 Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действии (бездействий) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, иные действия заказчиков, нарушение которых могут быть расценены как нарушение Закона о закупках,
требованиям пункта 5 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, паспорта гражданина Российской Федерации, платежного поручения № 84807035 от 17.05.2021, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования. Протоколом об определении участников от 26.05.2021 заявка С. отклонена, так как им представлены не все требуемые документы. Протоколом от 27.05.2021 года подведены итоги аукциона. Двадцать восьмого июня 2021 года С. обратился в УФАС по <.......> с жалобой на организатора торгов. Решением по делу № 072/10/18.1-96/2021 от 09.07.2021: 1) жалоба С. на действия организатораторгов ООО «Юридический центр по сопровождению исполнительного производства» при проведении торгов по продаже арестованного имущества: лот 21 – (11700) нежилое помещение, площадью 44,2 кв.м., к<.......>, н/ц 12580000 р., з/к 500000, р/н извещения на сайте torgi.gov.ru 250421/40295372/01 признана обоснованной; 2) в действиях организатора торгов ООО «Юридический центр по сопровождению исполнительного производства» признано нарушение положений статей 448-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 57 Закона об ипотеке, статьи 87 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ от
