не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Из материалов дела следует, что ФИО2 В.И., представляя по доверенности интересы ФИО2 Е.В., в порядке ст.125 УПК РФ, подал жалоба на постановление дознавателя «о возбуждении уголовного дела в отношении его доверителя - ФИО2 Е.В., по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ», которая возвращена заявителю. Основанием к принятию такого решения, как это следует из обжалуемого постановления, послужило то обстоятельство, что жалоба подана лицом (ФИО2 В.И.) не наделенным статуса адвоката. При этом, суд полагал, что ФИО2 В.И. не был допущен в качестве защитника, и не уполномочен на подачу жалобы. Данные выводы суда являются ошибочными и противоречат положениям
УИД 31RS0020-01-2021-000726-46 дело № 22-405/2021 БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 14 апреля 2021 года г. Белгород Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Мартюшенко Э.В., при ведении протокола помощником судьи Топчиевым Я.И., с участием: - прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Миропольской Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Дурнева А.И. на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 4 марта 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба на постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1. В судебное заседание не явились подозреваемая ФИО1, защитники Погорелова И.В. и Дурнев А.И., а также представитель следственного органа, которые посредством СМС-сообщений и почтовых отправлений от 2 апреля 2021 года надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства; о его отложении не ходатайствовали; о причинах неявки апелляционный суд не информировали. Защитник Дурнев А.И. ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия. Поэтому суд второй инстанции считает возможным рассмотреть
судья ФИО2 дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17 октября 2018 года г. Белгород Белгородский областной суд в составе: председательствующего Мартюшенко Э.В., при секретаре судебного заседания Белоус С.В., с участием: - прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Лазарева Д.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 сентября 2018 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела . Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных притязаний заявителя, выступление прокурора Лазарева Д.С. об оставлении жалобы без удовлетворения, апелляционный суд УСТАНОВИЛ: 18 февраля 2018 года ФИО5 обратилась в УМВД России по г. Старому Осколу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ее бывшего супруга – ФИО1, который накануне по месту их совместного проживания угрожал ей физической расправой, демонстрируя при этом кухонный нож (л.д. 45, 49). По
2015 года г. Белгород. Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Мартюшенко Э.В., при секретаре судебного заседания Берестовом С.А., с участием: - прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Михайлюковой И.Н., - представителя АО «К» К.С.А., - защитника подозреваемого Т.Е.С. – адвоката Тищенко М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого Т.Е.С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 ноября 2015 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела . Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных притязаний заявителя, выступление защитника Тищенко М.С., поддержавшего доводы жалобы об отмене судебного решения, возражения прокурора Михайлюковой И.Н. и представителя потерпевшего К., полагавших жалобу оставить без удовлетворения, апелляционная инстанция УСТАНОВИЛА: 13 февраля 2014 года заместитель директора филиала ЗАО «К» «М» г. Белгорода К.С.А. обратился в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Белгороду с просьбой провести проверку по факту
