статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения Из материалов дела видно, что копия оспариваемого постановления получена ФИО1 в день вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ. Из жалобы, поданной ФИО1 в Приморский краевой суд следует, что жалоба на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Дальнереченского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ сдана им в канцелярию Дальнереченского районного суда вечером ДД.ММ.ГГГГ, однако зарегистрирована в районном суде только ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом председателя Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в ходе проведенной служебной проверки установлен факт ненадлежащего исполнения секретарем суда должностных обязанностей по осуществлению приема граждан в отделе делопроизводства суда. В связи с изложенным, определение судьи Дальнереченского районного суда Приморского
Дроздова Е. И."> Дроздова Е. И."> ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Малюженко Е.А. Дело № 21-85/2023 РЕШЕНИЕ 31 августа 2023 года город Липецк Судья Липецкого областного суда Киселева О.М., рассмотрев жалобу на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 09 августа 2023 года, которым возвращена жалоба на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Советского округа г. Липецка, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, УСТАНОВИЛ: Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Советского округа г. Липецка от 29.06.2023 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. Не согласившись с указанным
прав при администрации <адрес> от 16 января 2019 г., которым Макарова (Скаредина) А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В жалобе в Курганский областной суд защитник ФИО1 (Скарединой) А.Н. – адвокат свердловской коллегии адвокатов «<...>» В.В. ставит вопрос об отмене определения судьи, указывая, что жалоба на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <адрес> направлена им 25 ноября 2019 г., то есть в предусмотренный законом 10-дневный срок с момента получения копии постановления (13 ноября 2019 г.), в связи с чем основания к оставлению жалобы без рассмотрения у судьи районного суда отсутствовали. В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещалась судом, о причинах неявки суд не уведомила; ее защитник - адвокат В.В., действующий на основании ордера, жалобу поддержал, наставая на
с чем, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что производство по жалобе подлежит прекращению в силу следующего. Как следует из материалов дела, в производстве Советского районного суда Приморского края наряду с рассматриваемой жалобой ФИО1 от 8 августа 2016 года находилась аналогичная жалоба на постановление комиссии по делам несовершеннолетних о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26 июля 2016 года, которая была рассмотрена судьей районного суда 8 сентября 2016 года с вынесением решения по делу. В соответствии со статьей 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предметом обжалования является постановление по делу об административном правонарушении. Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы на определение судьи Советского районного суда от 10 августа 2016 года имеется решение судьи о проверке законности постановления
Судья: Бадова О.А. Дело № 7-3719/2017 РЕШЕНИЕ 20 марта 2017 года г. Москва Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года, которым жалоба на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав района Чертаново Северное г.Москвы № <***> от 26 января 2017 года возвращена заявителю, УСТАНОВИЛ: Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав района Чертаново Северное г.Москвы № <***> от 26 января 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде предупреждения. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в Чертановский районный суд
