22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Как следует из ходатайства конкурсного управляющего необходимость продления срока конкурсного производства вызвана тем, что в настоящее время единственный расчетный счет должника арестован следователем первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Санкт-Петербургу в рамках уголовного дела №125068, в связи с чем не представляется возможным произвести расчеты с кредиторами (не рассмотрена кассационная жалоба на постановление о наложении ареста на имущество должника и апелляционное постановление). Таким образом, следует, что срок конкурсного производства истек, однако, мероприятия процедуры конкурсного производства в отношении должника не завершены. Учитывая изложенное, суду представлены материалы, подтверждающие наличие оснований к продлению срока конкурсного производства, в связи с этим ходатайство подлежит удовлетворению. Руководствуясь пунктом 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Как следует из ходатайства конкурсного управляющего необходимость продления срока конкурсного производства вызвана тем, что в настоящее время единственный расчетный счет должника арестован следователем первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Санкт-Петербургу в рамках уголовного дела №125068, в связи с чем не представляется возможным произвести расчеты с кредиторами (не рассмотрена апелляционная жалоба на постановление о наложении ареста на имущество должника ). Таким образом, следует, что срок конкурсного производства истек, однако, мероприятия процедуры конкурсного производства в отношении должника не завершены. Учитывая изложенное, суду представлены материалы, подтверждающие наличие оснований к продлению срока конкурсного производства, в связи с этим ходатайство подлежит удовлетворению. Руководствуясь пунктом 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определил:
сбора или наложении штрафа; 2) не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено; 3) не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона; 4) по жалобе аналогичного содержания судом принято решение; 5) предметом указанной жалобы являются решение, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов. Из материалов дела следует, что жалоба на постановление о наложении ареста на имущество должника от 03.03.2009 г. сдана ООО «Лесоперерабатывающее предприятие «ПромОусЛес» в отделение почтовой связи 12.03.2009 г., о чем свидетельствует квитанция № 01582, то есть до истечения предусмотренного для обжалования срока. 26.03.2009 г. ООО «Лесоперерабатывающее предприятие «ПромОусЛес» направило в адрес Ивдельского районного отдела службы судебных приставов по Свердловской области дополнение к жалобе от 12.03.2009 г., о чем также свидетельствует почтовая квитанция № 00693. Таким образом, срок для обжалования постановления от 03.03.2009 г. заявителем
наложении ареста от 16.09.2008 года принять, возбудить производство по делу. 2. Назначить дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на “ 10 “ ноября 2008 г. на 12 час. _15 мин. в помещении суда по адресу <...> кабинет № 49 (Ш-й этаж), тел. <***>. 3. Для подготовки дела к судебному разбирательству совершить действия: Предложить заявителю уточнить свои требования, с учетом уже поданной в арбитражный суд жалобы на постановление о наложении ареста на имущество должника . Ответчику в срок до 06 ноября 2008 года представить отзыв на иск; Лицам, участвующим в деле в заседание представить документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании (оригинал доверенности, паспорт). Копии, представляемых суду документов, должны быть надлежащим образом заверены: надпись «копия верна», Ф.И.О., должностного лица, удостоверяющего верность копии, подлинная печать организации, а также запись, где хранится подлинный экземпляр данного документа (ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской
заявление подается в суд общей юрисдикции. Указанная норма не предусматривает возможности обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, связанного с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции. Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В данном случае, ООО «Элани-НН» обратилось с жалобой на постановление о наложении ареста на имущество должника от 11 августа 2009 года, проведенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-1183/09 от 23 марта 2009 года, выданного Советским районным судом г. Нижнего Новгорода о наложении ареста на имущество ФИО1 в пользу КМБ-БАНК (ЗАО). Как видно из материалов исполнительного производства, ООО «Элани-НН» не является стороной исполнительного производства. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявленное Обществом требования не подлежит рассмотрению в арбитражном
пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО1 вынесла постановление о наложении ареста на имущество ООО «Инкомстрой», а именно на земельный участок, расположенный по адресу: , с кадастровым номером №, общей площадью ХХХ кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов - под строительство многоэтажного многоквартирного дома со встроенными административными помещениями и подземным гаражом. Копию вышеуказанного постановления ООО «Инкомстрой» не получало. ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОСП Ленинградского района г. Калининграда им была подана жалоба на постановление о наложении ареста на имущество должника . ДД.ММ.ГГГГ на жалобу был получен ответ, в котором сообщалось, что снятие ареста с земельного участка возможно только в случае погашения задолженности по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда. Полагает, что арест на земельный участок произведен незаконно, поскольку данный земельный участок находится у ООО «Инкомстрой» в аренде, согласно договору № на передачу в аренду городских земель от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Мэрией г. Калининграда. На данный
П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 2 ноября 2017 года город Владивосток Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Светловой С.Е. судей Туктамышевой О.В. и Зайцевой О.А. при секретаре Сылко Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении жалобы на постановление о наложении ареста на имущество должника , возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем удовлетворения жалобы по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 12 июля 2017 года, которым в удовлетворении требований отказано. Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с названным административным иском указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району
