материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 25 августа 2017 года обвиняемому ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев – до 2 ноября 2017 года. В тот же день – 25 августа 2017 года – ФИО2 была получена копия указанного постановления. По истечению срока, установленного для апелляционного обжалования постановления, в Калининградский областной суд ФИО2 была подана жалоба на постановление о продлении срока содержания под стражей , датированная им 17 сентября 2017 года. Данная жалоба 18 октября 2017 года была направлена в Центральный районный суд г. Калининграда для решения вопроса о возможности принятия ее к рассмотрению в качестве апелляционной жалобы, а в случае пропуска срока на апелляционное обжалование – возвращении ее в адрес Калининградского областного суда для решения вопроса о возможности ее принятия к рассмотрению в качестве кассационной жалобы. Вместе с тем, установив, что жалоба подана
Конституционного Суда Российской Федерации”) размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один день участия - 900 рублей. Из представленных материалов следует, что адвокат Ковырзина Н.В. принимала участие в судебном заседании в качестве защитника по назначению обвиняемого < Ф.И.О. >6 при рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей. <...> ею в защиту < Ф.И.О. >6 подана апелляционная жалоба на постановление о продлении срока содержания под стражей . В соответствии п.2 ст.13 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на осуществление защиты по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты, кроме случаев, указанных в законе, и должен выполнять обязанности защитника, включая, при необходимости, подготовку и подачу апелляционной жалобы на приговор суда. Согласно п.3 Рекомендации Совета ФПА РФ об обеспечении непрерывности защиты по назначению от <...>, адвокат, принявший поручение по осуществлению защиты
подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Как следует из материалов дела, постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 июня 2012 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть по 21 августа 2012 года. 20 июня 2012 года адвокатом Медведевым А.И., действующим в интересах обвиняемого ФИО1, подана кассационная жалоба на постановление о продлении срока содержания под стражей от 16.06.2012г. Учитывая, что кассационная жалоба адвоката Медведева А.И. поступила по истечении 3 суток со дня вынесения постановления, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока адвокат не обращался, суд обоснованно оставил кассационную жалобу без рассмотрения, разъяснив адвокату положения ч.2 ст.357 УПК РФ. При этом доводы адвоката Медведева А.И. о несвоевременном получении копии постановления, в соответствии с ч.2 ст.357 УПК РФ, являются предметом исследования суда первой инстанции в случае обращения адвоката, в
течение 3-х суток со дня вынесения постановления постановление может быть обжаловано. 4 мая 2012 года. Кассационные жалобы были поданы адвокатами, согласно 16 мая 2012 года, то есть по истечению 3-х дневного срока, установленного для обжалования. С ходатайствами о восстановление пропущенного срока обжалования адвокаты Щербаков А.А. и Грихуцек В.Г. в Свердловским районный суд г. Перми не обращались, не указали каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения. При таких обстоятельствах, утверждение адвокатов, что жалоба на постановление о продлении срока содержания под стражей может быть подана в 10-дневный срок не основано на законе. Оснований для отмены постановления суда по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: два постановления Свердловского районного суда г. Перми от 17 мая 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению кассационных жалоб оставить без изменения, жалобы адвокатов Щербакова А.А. и Грихуцек В.Г - без удовлетворения. председательствующий судьи:
