документов * (исследование давности создания документа и определение агрессивного воздействия на документ) составляет от 1 (одного) месяца. Стоимость экспертизы составляет 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей за исследование одного объекта (одной подписи, рукописного текста, оттиска печати или штампа, печатного текста, выполненного с использованием технологии струйной печати). Судом указанное ходатайство принимается к рассмотрению. По ходатайству представителя ответчика к материалам дела с учетом возражений истца приобщены дополнительные документальные доказательства на 19л. В судебном заседании жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела на 2л., почтовые квитанции на 3л., заявление на 2л. возвращены представителю ответчика под роспись в приложении к протоколу судебного заседания. Иных заявлений и ходатайств не поступило. Учитывая необходимость представления в материалы дела дополнительных документальных доказательств по спору, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Судебное разбирательство отложить на 11 апреля 2022 года на 12 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Рязань,
которое также ссылается заявитель, указано, что оценка действий органов предварительного расследования при принятии решений, касающихся признания МТР «Гранатовый» вещественным доказательством по уголовному делу, приобщения его в этом качестве к уголовному делу, а также его ареста и установления запрета на эксплуатацию судна, является прерогативой судов общей юрисдикции. Таким образом, настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по нему подлежит прекращению. Суд принимает также во внимание, что предприниматель обращался с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела в Благовещенский городской суд, при рассмотрении которой рассматривался также вопрос об изъятии 1159 пар обуви (постановление от 27.06.2007 года). На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 150, статьей 151 АПК РФ, суд определил: Производство по делу прекратить. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей, уплаченную по квитанции Сбербанка РФ от 11.08.2007 года. Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск)
Федерации по Пермскому краю В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Адвокаты Эрлихман Е.В. и Орлов И.С., полагая, что указанным решением причиняется ущерб конституционным правам и свободам их доверителя Ч., обжаловали постановление о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ, и суд в принятии жалобы к производству отказал. В апелляционной жалобе адвокат Эрлихман Е.В. поставил вопрос об отмене решения суда, полагая, что жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела , которое, по мнению защитника, является незаконным и необоснованным, приемлема для рассмотрения по существу. Проверив материалы дела, суд считает, что судебное решение подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. По смыслу закона, не исключается рассмотрение жалобы, поданной на постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершенного общественно опасного деяния, если из жалобы и приложенных к ней материалов усматривается, что обжалуемое постановление способно причинить ущерб конституционным
2019 года Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мосина А.В. при секретаре Диановой Н.А. с участием: прокурора Пилтоян Н.Х. адвоката Перволенко Н.Р. заявителя (посредством ВКС) < Ф.И.О. >6 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвокатов Перволенко Н.Р. и Мариковского Ю.В., в защиту обвиняемой < Ф.И.О. >6, на постановление Адлерского районного суда <...> Краснодарского края от 30 июля 2019 года, которым жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела от 18.10.2018 года оставлена без удовлетворения. У С Т А Н О В И Л А: В Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края поступила жалоба адвокатов Перволенко Н.Р. и Мариковского Ю.В., в защиту обвиняемой < Ф.И.О. >6, на постановление о возбуждении уголовного дела <...> от <...>. Обжалуемым постановлением суда вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе адвокаты Перволенко Н.Р. и Мариковский Ю.В., в защиту обвиняемой < Ф.И.О. >6, с
постановлением суда, считает его вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит признать незаконным и разрешить вопрос о принятии жалобы к производству по существу. В обоснование своей позиции, ссылаясь на ст. 152 УПК РФ, ФИО2 указывает, что подсудность рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется местом совершения деяния, а поскольку деяние, по предположению органов предварительного следствия, совершено ФИО3 на территории, на которую распространяется юрисдикция Заозерского гарнизонного военного суда, следовательно, жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела возвращена необоснованно. По мнению автора жалобы, неуказание судьей наименования суда, в который следует подавать жалобу, породило правовую неопределенность относительно установления подсудности жалобы, что нарушает права и законные интересы ФИО3 на судебную защиту. Рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление гарнизонного военного суда законным и обоснованным, флотский военный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть
