общество «БИОТОН ВОСТОК» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Росстрах» в лице Орловского филиала (далее ответчик) о взыскании 624828,85 руб. Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Ответчик исковые требования не признает, заявил ходатайство об истребовании из Орловского районного суда постановление об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также копии кассационных определений Орловского областного суда по жалобам на постановления об избрании меры пресечения и ее продлении. Рассмотрев представленные документы, учитывая заявленное ходатайство, арбитражный суд считает, что дело не готово к судебному разбирательству. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить предварительное судебное заседание на 26 октября 2009 г. на 17 час. 00 мин. Истцу представить возражения на отзыв ответчика, дополнительные доказательства. Ответчику представить – письменные объяснения по делу, иные документы, имеющие значение по делу. Предложить
(доверенность от 01.01.2009 г.) установил: Закрытое акционерное общество «БИОТОН ВОСТОК» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Росстрах» в лице Орловского филиала (далее ответчик) о взыскании 624828,85 руб. В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство об истребовании из Орловского районного суда постановление об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также копии кассационных определений Орловского областного суда по жалобам на постановления об избрании меры пресечения и ее продлении. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств, порядок представления и истребования которых определен ст. 66 АПК РФ. Истребование указанных доказательств необходимо для правильного и всестороннего исследования доказательств по делу. Статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Так необходимым условием является наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности стороны самостоятельно получить испрашиваемые доказательства. При таких обстоятельствах, суд находит возможным
ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний в постановлении не содержится. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям закона, оно обоснованно и мотивированно. Заявление ФИО1 в судебном заседании о том, что он извещен о рассмотрении его апелляционной жалобы менее чем за семь суток, не основано на законе, так как в соответствии с ч. 4 ст. 389.11, ч. 11 ст. 108 УПК РФ жалоба на постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей судом апелляционной инстанции рассматривается не позднее чем через 3 суток со дня поступления. С учетом сокращенных сроков рассмотрения апелляционной жалобы на указанные решения участники уголовного судопроизводства должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения их участия в нем. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд П О
Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»). Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ограничивающая право гражданина на свободу передвижения (статья 27 Конституции Российской Федерации), в соответствии с Разделом IV Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации является мерой процессуального принуждения. Обратный вывод суда первой инстанции основан на неверном толковании закона). Таким образом, жалоба на постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит рассмотрению в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а отказ суда рассмотреть ее противоречит закону. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: постановление судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 сентября 2020 года о возращении без рассмотрения жалобы К. отменить. Жалобу К. направить для рассмотрения по существу в Пыть-Яхский
<данные изъяты> апелляционная жалоба адвоката Козакова А.В. оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование постановления суда в соответствии с ч.11 ст.108, ч.3 ст. 389.4 УПК РФ и подачей жалобы <данные изъяты>, тогда как срок обжалования постановления истек <данные изъяты>. В апелляционной жалобе адвокат Козаков А.В. просит постановление отменить, апелляционную жалобу на постановление от <данные изъяты> принять. Адвокат находит постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку апелляционная жалоба на постановление об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 подана в срок – <данные изъяты> посредством системы ГАС «Правосудие» и поступила в суд <данные изъяты>. Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции принятым с нарушением уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. В соответствии с положениями ч.11 ст.108 УПК РФ постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу может быть обжаловано в апелляционном порядке
