защите конкуренции требованиям; б) определение подведомственности рассмотрения жалобы: - ФАС России или его территориальный орган, - профильное Управление, отдел; в) размещение информации о поступлении жалобы на сайте антимонопольного органа и уведомление заявителя и уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, о месте и времени рассмотрения жалобы; КонсультантПлюс: примечание. Нумерация подпунктов дана в соответствии с официальным текстом документа. д) рассмотрение жалобы по существу; е) оформление решения, предписания и их направление по известным адресам, а также размещение информации на сайте антимонопольного органа. 2. Подведомственность. а) жалобы на органы власти: ФАС России рассматривает жалобы на акты и (или) действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, должностных лиц указанных органов или организаций, а также в случае необходимости на акты и (или) действия (бездействие) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления либо иных осуществляющих функции указанных органов органов или организации. Территориальные органы ФАС России
товар с точки зрения экономической/технологической обоснованности. В ФАС России поступила жалоба Авиакомпании "НС" на решение и предписание УФАС, которым в действиях Авиакомпаний "Р", "П", "НС" и "Ю" было установлено нарушение пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением в составе коллективного доминирования в части незаконных действий Авиакомпаний в 2017 - 1 полугодии 2018 годов по установлению и применению экономически, технологически и иным образом необоснованных тарифов экономического класса на регулярные пассажирские перевозки воздушным транспортом по маршруту "А-В-А", а именно: установление широкого диапазона цен в пределах экономического класса обслуживания (максимальный уровень тарифа по стоимости выше минимального уровня тарифа в несколько раз, в зависимости от периода), не основывающихся на реальных затратах Авиакомпаний на перевозку одного пассажира, что привело к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей. Авиакомпаниям были выданы предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Президиумом ФАС России в решении отражено, что УФАС не исследован вопрос взаимозаменяемости
применения антимонопольного законодательства относительно процедурных вопросов пересмотра решений и (или) предписаний территориальных антимонопольных органов. Практика применения антимонопольного законодательства при установлении злоупотребления доминирующим положением 1. Действия хозяйствующего субъекта не могут быть квалифицированы по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции без указания конкретного пункта, если такие действия содержат признаки нарушения, предусмотренного конкретным пунктом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Апелляционной коллегией ФАС России (далее - Апелляционная коллегия) рассмотрена жалоба хозяйствующего субъекта на решение и предписание территориального органа ФАС России (далее также - УФАС), которым действия хозяйствующего субъекта, выразившиеся в установлении в период с июля 2015 г. по август 2016 г. экономически и технологически необоснованных высоких цен на сжиженный углеводородный газ на автомобильных заправочных станциях, признаны злоупотреблением доминирующим положением и нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Решением Апелляционной коллегии решение и предписание УФАС отменены, материалы по делу о нарушении антимонопольного законодательства направлены в УФАС для рассмотрения
решении от 6 августа 2018 года по делу N 08-171/2017 <34>. -------------------------------- <34> См.: https://br.fas.gov.ru/ca/pravovoe-upravlenie/09-66808-18/. 27. Повторное принятие заключения об обстоятельствах дела в случае установления комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства новых обстоятельств, влияющих на полное, всестороннее и объективное рассмотрение антимонопольным органом дела, не противоречит требованиям Закона о защите конкуренции. Апелляционной коллегией рассматривалась жалоба Общества-1 на решение и предписание антимонопольного органа, которым Общество-1 и Общество-2 были признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (антиконкурентное соглашение в рамках участия в аукционе в электронной форме) (Решение Апелляционной коллегии ФАС России от 28.02.2019 по делу N 1-11-2662/77-17) <35>. -------------------------------- <35> См.: https://br.fas.gov.ru/ca/pravovoe-upravlenie/2a042f5d-8ec3-4c99-bbb9-d03500571353/ Первое заключение об обстоятельствах дела было вынесено антимонопольным органом перед окончанием рассмотрения дела по обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения дела (т.е. в части антиконкурентного соглашения применительно к конкретной закупочной процедуре). После ознакомления с заключением антимонопольного органа ответчики в целях реализации механизма освобождения от
обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). Предписанием антимонопольного органа на министерство возложена обязанность по устранению нарушения законодательства о контрактной системе. По результатам рассмотрения жалоб ООО «Инжкалибрсервис» и ООО «Стандартстрой» ФАС России приняты решения от 26.12.2017 по делу № К-1797/17 и по делу № К-1798/1 о признании жалоб обоснованными, в действиях аукционной комиссии установлены нарушения пункта 2 части 22 статьи 99, части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе. Предписанием антимонопольного органа по делу № К-1797/17 на министерство возложена обязанность по устранению нарушения законодательства о контрактной системе. По результатам рассмотрения обращения ООО «Группа Континент» ФАС России принято решение от 16.01.2018 по делу № 18/44/99/20, согласно которому в действиях аукционной комиссии также установлены нарушения пункта 2 части 22 статьи 99, части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе. Предписанием антимонопольного органа на министерство возложена обязанность по устранению нарушения законодательства о контрактной системе. Не согласившись с указанными ненормативными
постановлением от 03.06.2020 решение и постановление судов изменил, а именно, признал недействительными пункт 2 решения управления и предписание от 17.04.2019 по делу № 08-16/4-2018; в остальной части судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе общество «Трейд Фарм» просит отменить постановление суда кассационной инстанции в части признания недействительным пункта 2 решения и предписания антимонопольного органа, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что судом кассационной инстанции дано неверное толкование подпункта «е» пункта 6 части 1 статьи 23, подпункта «к» пункта 2 части 1 статьи 23 статей 50, 51 Федерального закона от 26.07.2006№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) во взаимосвязи с вынесенными Федеральной антимонопольной службой(далее – ФАС России) разъяснениями, изложенными в письмах от 16.02.2011 № ИА/5123и от 08.07.2016 № ИА/46433/16, а также в пункте 13 Обзора практики применения антимонопольного законодательства коллегиальными органами ФАС России (за период с 1 июля 2018 года
проверки антимонопольным органом принято решение от 10.02.2014 № Т-8/14, в соответствии с п. 1 которого жалоба ООО «АПР-Сити/ТВД» признана обоснованной, в соответствии с п. 2 принято решение выдать Департаменту обязательное для исполнения предписание. Выдано предписание от 10.02.2014 № Т-8/14, согласно которому Департаменту вменено в обязанность в срок до 21.02.2014 отменить протокол от 21.01.2014 № 3 заседания комиссии по проведению торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования «город Оренбург»; разместить соответствующую информацию на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.orenburg.ru. ООО «Принт» обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на следующее: - антимонопольный орган не разместил информацию о принятии жалобы ни на сайте торгов - www. orenburg. ru, ни на своем сайте www. fas.gov.ru. Организатор торгов - Департамент - не известил Общество о времени и месте рассмотрения жалобы; - ФАС России допущены существенное нарушение прав Общества при вынесении оспариваемых решения и предписания, поскольку Общество допущено
по заполнению технической части конкурсной документации. ООО «ТД «Камапромкабель» обратилось ФАС России с жалобой на действия ПАО «Российские сети» при проведении конкурса. Решением ФАС России от 16.04.2021 №28/30801/21 жалоба ООО «ТД «Камапромкабель» признана обоснованной; ПАО «Российские сети» было выдано предписание от 16.04.2021 №223ФЗ-178/21 об отмене протокола рассмотрения заявок от 26.03.2021 №4/ 1975967, протокола проведения переторжки от 31.03.2021 №5/1975967, составленного в ходе проведения закупки. Помимо этого, ПАО «Российские сети» также было предписано назначить новую дату и время рассмотрения заявок, поданных на участие в закупке, дату и время проведения процедуры переторжки, дату и время подведения итогов закупки, а также разместить в ЕИС указанную информацию; рассмотреть заявки участников закупки и продолжить проведение закупки в соответствии с требованиями Закона о закупках, принятых решений Комиссией ФАС России от 16.04.2021 №223ФЗ-178/21з, от 05.03.2021 №223ФЗ-121/21; заказчику, оператору торговой площадки предписано разместить в ЕИС информацию о совершении вышеуказанных действий и указано, что договор не может быть заключен
ООО «НГТИИ» ссылалось на неисполнение Обществом предписания ФАС России от 30.07.2020 №223ФЗ-594/20, что привело к присвоению низкого количества баллов его заявке. По результатам рассмотрения указанной жалобы ФАС России вынесено решение от 03.09.2020 № 223ФЗ-695/20, которым жалоба ООО «НГТИИ» признана обоснованной, в действиях Заказчика установлено нарушение части 1 статьи 2, части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ. При этом антимонопольным органом установлено, что Заказчиком не осуществлены действия, направленные на исполнение ранее выданного предписания от 30.07.2020 № 223ФЗ-594/20, поскольку не осуществлено повторное рассмотрение заявок участников конкурентного отбора в соответствии с требованиями решения от 30.07.2020 №223ФЗ-594/20. В связи с тем, что предписание от 30.07.2020 № 223ФЗ-594/20 не было исполнено Обществом в установленный срок, уполномоченным должностным лицом ФАС России 13.05.2021 в отношении Общества с участием его представителя составлен протокол по делу № 17/04/19.5-260/2021 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ. Постановлением ФАС России от 28.06.2021 о наложении
по делу экспертизы. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «БЫСТРА» также обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в части: отказа признать решение и предписание Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2018 по делу № 1-14-115/00-08-17 о нарушении антимонопольного законодательства незаконным в части отказа в возбуждении и рассмотрении дела по пункту 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции в отношении товара 32-го класса МКТУ «СЕРЕБРИСТАЯ нега»; отказа в обязании ФАС России выдать предписание обществу «Фирма «Аква-Дон» о запрете использовать им для обозначения товаров 32-го класса МКТУ и их последующего введения в гражданский
в территориальный орган ФАС России. Не содержат такого запрета и иные нормы Закона о защите конкуренции. При этом иное толкование Закона о защите конкуренции необоснованно усложняло бы защиту в таких случаях законных интересов обращающихся с жалобами лиц и поддержание законности, формирование единообразной практики в деятельности антимонопольных органов, что, в свою очередь, означало бы отсутствие правового значения института внутриведомственной апелляции для заинтересованных лиц. Таким образом, коллегиальный орган ФАС России по результатам рассмотрения жалобы на решение и/или предписание территориального органа ФАС России в случае принятия решения об отмене решения и/или предписания вправе направить дело на новое рассмотрение в территориальный орган ФАС России. Иные доводы, связанные с необходимостью исследования доказательств, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы, приведенные в
суда г.Москвы от 10.08.2012г. по заявлению ФКУ <...> и ООО <...> решение ФАС от 02.04.2012г. по делу № о нарушении законодательства РФ о размещении заказов и предписание от 02.04.2012г. по делу № об устранении нарушений законодательства о размещении заказов признаны недействительными. На момент рассмотрения настоящей жалобы Постановлением девятого Арбитражного апелляционного суда г.Москвы от 21.11.2012 года решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2012 года оставлено без изменения. Судья, проверяя по жалобе ФИО1 законность принятого постановления, исходя из того, что решение и предписаниеФАС России от 02.04.2012г. не соответствуют требованиям законодательства, а привлечение к административной ответственности по ч.7 ст.19.5 КоАП РФ установлено только за невыполнение законного предписания, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, и прекратил производство по делу, на основании ст.24.5 КоАП РФ. Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в
ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит суд указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, обосновывая требование тем, что 21.09.2016 года Федеральной антимонопольной службой России было вынесено решение № о признании жалобы ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров обоснованной, а также выдано предписание №Т-54/16, возлагающее на Комитет по управлению имуществом г.Саратова (далее комитет) обязанность совершить определенные действия. Не согласившись с указанным решением и предписанием комитет 29.09.2016 года обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании указанных решения и предписания. О подаче соответствующего заявления в Арбитражный суд г.Москвы комитет уведомил ФАС России письмом от 05.10.2016 года, в котором было указано, что предписание от 21.09.2016 года № будет исполнено в случае вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении требований. Решением Арбитражного суда г.Москвы комитету было отказано в удовлетворении заявленных требований,
Волоколамского муниципального района - организатора торгов при организации и проведении открытого аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях и ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности Волоколамского муниципального района, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена. ДД.ММ.ГГГГ Управление ФАС по Московской области решением по жалобе № на нарушение при организации и проведении торгов признало жалобу ЗАО «ЮНИОН» обоснованной; решено выдать организатору торгов обязательное для исполнения предписание об аннулировании итогов аукциона. ДД.ММ.ГГГГ комиссия Управления ФАС по Московской области вынесла в адрес КУИ администрации Волоколамского муниципального района предписание по жалобе №, согласно которого предписано: (1) Аннулировать аукцион, в том числе отменить все протоколы, составленные при его проведении; (2) Опубликовать на официальном сайте и в официальном печатном издании, где было размещено извещение о проведении аукциона, информацию об отмене протоколов и аннулировании аукциона; (3) Предписание подлежало исполнению в 10-дневный срок с момента его
