суда Тверской области от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2019, в иске отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, приняв новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необходимости выполнения спорных работ, обусловленных предписанием Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Тверской области (далее – ГИБДД УМВД по Тверской области) от 10.05.2016. Предприятие полагает, что обращение к нему Компании с предложением о покупке площадки кратковременной стоянки автомобилей свидетельствует о наличии интереса последнего к выполнению спорных работ. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС21-13487 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 августа 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (далее – управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2020 по делу № А50-19595/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2021 по тому же делу по заявлению муниципального казенного учреждения «Пермская дирекция дорожного движения» (далее – учреждение) о признании незаконным предписания старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД управления ФИО1 от 16.07.2020 № 40/20-1431Д, установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2021, заявленное требование удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в
и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края: ФИО1 по доверенности от 02.02.2021, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре на решение от 28.06.2021 по делу № А73-4724/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре, соответчик: управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре, о признании недействительным предписания, установил: управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее -также, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Комсомольску-на-Амуре (далее - Отдел ГИБДД , Отдел ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре) о признании недействительным предписания от 08.02.2021 об устранении нарушений законодательства
использования придорожных полос территориальных автомобильных дорог общего пользования в Алтайском крае. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены. Как следует из материалов дела, 19 мая 2005 года предпринимателем ФИО4 получено разрешение №14 на строительство магазина на земельном участке, расположенном по адресу: <...> сроком действия по 18 мая 2006 года. 01 сентября 2005 года председатель Комитета по строительству и архитектуре администрации Завьяловского района ФИО2 выдала предпринимателю ФИО4 предписание провести экспертизу по охране труда и согласовать местоположение объекта с органами ГИБДД И ГУП «Алтайавтодор». Разрешение на строительство №14 от 19.05.2005г. временно отозвано до выполнения вышеуказанных работ. Предприниматель ФИО4 в пределах срока действия разрешения на строительство выполнила требования предписания. Так, ей получено
марта 2011 года указанное постановление оставлено без изменения. В жалобе в Челябинский областной суд ФИО1 просит решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении 74 AT № 401904 от 18 января 2011 года отменить. В обоснование жалобы указала на то, что 11 января 2011 года в связи с отсутствием дорожного знака 1.23 по улице Школьная инспектором ГИБДД ей были выданы одновременно предписание и протокол об административном правонарушении, что является нарушением пункта 10.2.7.2 приказа МВД России от 09 июня 1999 года № 410, поскольку ГОСТом 50597-93 установлен срок устранения выявленных недостатков; согласно предписания знак 1.23 «Дети» был установлен ей по улице Первомайской на том месте, где он стоял ранее по рекомендации сотрудника ГИБДД Б.В.А.; при рассмотрении дела судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку выводы суда основаны на доводах представителя ГИБДД, ее пояснения не приняты во внимание, суд отказал в обозрении представленной ею схемы, не учел то обстоятельство, что
