делу. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности) невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей. Как усматривается из материалов дела, 14 декабря 2017 года по результатам проверки, проведенной в отношении ФГБОУ ВО «МГУПП», государственным инспектором Таганского района г. Москвы по пожарному надзору - старшим
материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности) невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей. Как усматривается из материалов дела, 25 октября 2018 года по результатам проверки, проведенной в отношении ГАПОУ «ПК № 8 им. И.Ф. Павлова», государственным инспектором по пожарному надзору района «Марьина Роща» г.
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС21-20824 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 ноября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу и дополнения к ней Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (далее - управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2021 по делу № А50-29337/2020 по заявлению администрации поселка Новые Ляды города Перми (далее - администрация) о признании недействительным предписания государственного инспектора Федерального дорожного надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления (далее - государственный инспектор) от 06.10.2020 № 40/20-1854Д, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - казенного учреждения «Благоустройство поселка Новые Ляды» (далее - учреждение), установил: решением Арбитражного суда Пермского
частично, в том числе предписание № 13/17-СЛО от 02.06.2017 в части пункта 2 признано незаконным, а в остальной части заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, учреждение обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять в данной части новый судебный акт. Указывает, что оспариваемые предписания вынесены Сахалинским линейным отделом ДВУ Госморнадзора в отсутствие полномочий на проведение указанным структурным подразделением контрольных мероприятий в отношении учреждения и на выдачу предписаний об устранении выявленных нарушений. Полагает, что спорные сотрудники, как дипломированные специалисты, правомерно были приняты на должности инспекторов государственного портового контроля, тем более, что их образование и квалификация подтверждены дополнительно представленными документами, возможности представления которых в суд первой инстанции заявитель был лишен. Отмечает, что в обжалуемом решении отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие, что численный состав инспекторов не соответствует объему выполняемой работы. В
связи с повторным невыполнением в установленный срок законного предписания, апелляционный суд пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для отнесения на ответчика обязанности по возмещению в полном объеме убытков, понесенных истцом в результате уплаты штрафа. Доводы ответчика, приведенные также в кассационной жалобе, об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности, были предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая оценка. Апелляционный суд обоснованно указал, что между действиями ответчика и расходами истца по уплате штрафа имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку привлечение истца к административной ответственности явилось следствием выполнения работ с ненадлежащим качеством, отметив, что выполнение ответчиком работ, предусмотренных контрактом, надлежащего качества исключило бы наличие оснований для выдачи предписания государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Омску и, как следствие, несение истцом убытков. Оснований для иных выводов у кассационного суда не имеется. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных апелляционном судом обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда
и ремонт как общего, так и частного имущества. Заявители апелляционных жалоб считают, что объем обязательств не может ограничиваться условиями договора, перечень услуг, оказываемых ООО «УК «ДВСРК», не является исчерпывающим и может быть дополнен с учетом пунктов 3.2.7, 3.3.14 договора управления многоквартирным домом. Заявители апелляционных жалоб считают необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что для принятия мер по устранению выявленного несоответствия электроустановок требованиям безопасности необходимо обращение жильцов за оказанием платных услуг. Предписание не содержит требований, чтобы работы были проведены за счет общества, поэтому, считают заявители апелляционных жалоб, ненормативный акт инспекции не нарушает прав и законных интересов ООО «УК «ДВСРК». Кроме того, Государственная жилищная инспекция и инспектор ФИО3 считают, что резолютивная часть решения не соответствует статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не содержит название закона или иного нормативного правового акта, которому не соответствует предписание от 04.05.2009 № 22/174. Государственная жилищная инспекция не согласна с тем,
труда в Республике Саха (Якутия) (далее - ГИТ) от 12 июля 2021 года № ... и решения от 3 августа 2021 года № .... В обоснование иска указано, что согласно предписанию Компания обязана устранить нарушение статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), перечислив работнику Т. окончательный расчет по зарплате, денежную компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск продолжительностью 65,99 календарных дней, выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере .......... рублей. Жалоба на предписание инспектора решением ГИТ от 3 августа 2021 года оставлена без удовлетворения. Считает их незаконными, поскольку спор из удержания зарплаты является индивидуальным трудовым спором, который не является очевидным нарушением трудового законодательства, разрешение которого не входит в компетенцию инспектора труда. 7 сентября 2021 года решением Мирнинского районного суда административный иск удовлетворен: предписание ГИТ от 12.07.2021 и решение руководителя ГИТ от 03.08.2021 по жалобе АК «АЛРОСА» признаны незаконными и отменены. В апелляционной жалобе государственный инспектор труда в
нормы трудового права, и (или) предписание, которым жалоба была удовлетворена частично, решением изменен пункт 1 предписания №-И от ДД.ММ.ГГГГ, изложен в следующей редакции: «В соответствии со ст. 204 ТК РФ произвести перерасчет стипендии и практических занятий ФИО3 за период ученичества с октября 2017 года по июнь 2018 года (срок окончания договора) и оплатить в полном объеме». В остальной части предписание оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Оценка законности решения вышестоящего должностного лица по жалобе на предписание инспектора труда предполагает установление обстоятельств, послуживших выдаче предписания. Ссылка административного истца на незаконность решения № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что фактически трудовая инспекция признала наличие трудового спора между предприятием и работодателем, однако предписание не было отменено, а изменено только в части определения периода ученичества, на правомерность его требований не влияет. Государственный инспектор труда - должностное лицо, действующее на основе закона, и никто, кроме уполномоченных органов и должностных лиц в рамках установленной государственной
об оспаривании решения главного инспектора труда, является необоснованной. Оценка законности решения вышестоящего должностного лица по жалобе на предписание инспектора труда предполагает установление обстоятельств, послуживших выдаче предписания. Суд пришел к выводу о нарушении ООО «Восточно-Уральский терминал» требований трудового законодательство, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным решения главного инспектора труда в Приморском крае. Отсутствие в решении руководителя Государственной инспекции труда-главного государственного инспектора труда в Приморском крае подробных мотивов отклонения доводов жалобы на предписание инспектора труда, не является нарушением, которое привело к неправильному решению. Учитывая изложенное, решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда. Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Находкинского городского суда от 26
Архангельской области и НАО ФИО1 04.12.2020 заместителем руководителя государственной инспекции труда – заместителем главного государственного инспектора труда в Архангельской области и <адрес> (по охране труда) ФИО2 вынесено решение № 01-03-34 по возражениям на акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и (или) предписание, которым возражения оставлены без удовлетворения. Срок для обжалования, предусмотренный ст. 219 КАС РФ Истцом не пропущен. Оценка законности решения вышестоящего должностного лица по жалобе на предписаниеинспектора труда предполагает установление обстоятельств, послуживших выдаче предписания. По сути доводы стороны административного истца относительно несогласия с решением от 04.12.2020 аналогичны возражениям об оспаривании предписания от 10.11.2020, оценка которому судом дана выше. Государственный инспектор труда - должностное лицо, действующее на основе закона, и никто, кроме уполномоченных органов и должностных лиц в рамках установленной государственной системы управления деятельностью государственных инспекторов труда, не вправе вмешиваться в его профессиональную служебную деятельность, влиять на принятие им решения. Оценка
