доводов, просит оставить постановление без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Принимая как один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства право обвиняемого на рассмотрение уголовного дела в том судопроизводства право обвиняемого на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, судебная коллегия отмечает предусмотренную законом возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела с принесенными кассационными жалобами на приговор и передачи дела на рассмотрение в суд того же уровня, что закреплено в уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации. Изменение территориальной подсудности уголовного дела по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который оно поступило, допускается в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (подпункт «в» пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ). При вынесении постановления судья Верховного Суда Российской Федерации руководствовался
в соответствии с п.5 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить постановление президиума Верховного Суда Республики Крым в отношении ФИО1, изменить территориальную подсудность данного уголовного дела и передать его на новое кассационное рассмотрение - в президиум Севастопольского городского суда. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст.401.14 и 401.15УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление президиума Верховного Суда Республики Крым от 14 ноября 2018 года в отношении ФИО1 отменить и передать его кассационную жалобу на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 августа 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 29 октября 2015 года с уголовным делом на новое кассационное рассмотрение - в президиум Севастопольского городского суда. Председательствующий Судьи:
наложен арест, произведена оценка (238 400 рублей), готовится выставление данного имущества на торги. Таким образом, конкурсный управляющий должника указывает, что препятствия к исполнению приговора отсутствуют. Банк реализует свои права в рамках исполнительного производства. Кроме того, согласно сообщению, опубликованному конкурсным управляющим должника в ЕФРСБ от 04.10.2022 № 9784154 в связи с получением конкурсным управляющим спорного приговора установлено наличие арестов в отношении имущества, содержащегося в инвентаризационной описи от 01.06.2022 № 5. Конкурсным управляющим подана кассационная жалоба на приговор и на данный момент имущество, составляющее инвентаризационную опись от 01.06.2022 № 5, находится в состоянии имущественной неопределенности. В связи с этим аннулировано ранее опубликованное сообщение от 03.06.2022 № 8933862 (о результатах инвентаризации имущества должника) до даты фактического установления факта принадлежности имущества должнику. При указанных обстоятельствах заявление банка о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 191 218 228 рублей 15 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника (вышеуказанные перемычки между водопроводами), удовлетворению
Тюменском областном суде рассматривались апелляционные жалобы сторон, которые были поданы ФИО12 и его защитниками, Сорогиным С.А. и Яновой О.М. От ООО «Северное волокно» апелляционных жалоб не подавалось, и, соответственно, не рассматривалось. Из представленного ФИО2 постановления от 02.09.2016 о привлечении ФИО12 в качестве обвиняемого по уголовному делу № 201520015/78 не следует причинение имущественного ущерба ООО «Северное волокно», в качестве потерпевшего от действий ФИО12 указан ФИО7, им же как физическим лицом заявлен гражданский иск. Апелляционная жалоба на приговор Калининского районного суда города Тюмени от 10.10.2017 наряду с ФИО12 и его адвокатами в защиту его интересов была подана представителем потерпевшего – адвоката Ильющенко С.С. в защиту интересов потерпевшего ФИО7 Суд апелляционной инстанции верно установил, что согласованная сторонами в пункте 1.1 поручения № 1 от 05.10.2020 юридическая помощь в виде анализа материалов уголовного дела, выработки правовой позиции, предоставления справки по вопросу перспектив рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО12 в Тюменском областном суде не
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 05 февраля 2021 года город Усмань Липецкой области Усманский районный суд Липецкой области в составе: Председательствующего судьи Ушковой О.В. при секретаре Коробкиной Н.В. с участием защитника - адвоката Лопатиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усмань в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника Лопатиной Л.А. на постановление и.о. мирового судьи Усманского судебного участка № 2 Усманского судебного района Липецкой области от 01.12.2020 г., которым адвокату Лопатиной Л.А. возвращена апелляционная жалоба на приговор мирового судьи Усманского судебного участка № 2 Усманского судебного района Липецкой области от 06.11.2020 года в отношении ФИО1 по ст. 319 УК РФ. Выслушав мнение защитника Лопатиной Л.А., поддержавшей апелляционную жалобу, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи Усманского судебного участка №2 Усманского судебного района Липецкой области от 06 ноября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. 16
года. Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Храбана С.В., при секретаре судебного заседания Назаренко Н.Н., с участием прокурора Говруновой А.И., адвоката Чалова Д.А., в интересах А заявителя – осужденного А адвоката ФИО1, в интересах Б адвоката ФИО2, в интересах Б рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного А на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 августа 2018 года, которым А возвращена апелляционная жалоба на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 июля 2018 года, в связи с пропуском срока на обжалование. Заслушав доклад судьи Храбана С.В., выступление адвоката, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ : Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 августа 2018 года А возвращена апелляционная жалоба на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 июля 2018 года, в связи с пропуском срока на обжалование. Суд, возвращая апелляционную жалобу, в
работающего у ИП <данные изъяты> дворником, имеющего среднее специальное образование, проживающего по адресу: УР <адрес>, ранее судимого, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым его апелляционная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ считается не поданной, а приговор вступившим в законную силу, установил: Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением
