Жалоба на решение административной комиссии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

2019 года № 105/3 и решение окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 37 от 16 июля 2019 года № 8/1» принято в пределах предоставленных ей полномочий, а из его содержания следует, что нового решения по существу вопроса, связанного с регистрацией (отказом в регистрации) кандидата, вышестоящая избирательная комиссия не приняла, оставила без удовлетворения жалобу ФИО1, согласившись с решением нижестоящей комиссии, и с учетом того, что административным истцом приведены доводы о допущенных, по ее мнению, нарушениях окружной избирательной комиссией и Московской городской избирательной комиссией, суд первой инстанции правомерно принял к своему производству административное исковое заявление по настоящему административному делу. Следует отметить, что исходя из смысла вышеприведенных положений, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленные требования об оспаривании постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, оставляющего в силе решения нижестоящих комиссий, в совокупности с решениями Московской городской избирательной комиссии и окружной избирательной комиссии, разрешившей

Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 мая 2019 г. во Владимирский областной суд в порядке статей 30.9, 30.130.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился председатель административной комиссии муниципального образования г. Владимир ФИО1, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования (л.д. 65-74). Решением судьи Владимирского областного суда от 16 июля 2019 г. это ходатайство удовлетворено, повторно поданная жалоба рассмотрена по существу, решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 мая 2019 г. оставлено без изменения (л.д. 90-91). В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, председатель административной комиссии муниципального образования г. Владимир ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи Владимирского областного суда от 14 июня 2019 г., приводя доводы о его незаконности. В судебное заседание, состоявшееся 29 августа 2019 г. в 09 часов 50 минут, председатель административной комиссии муниципального образования г. Владимир ФИО1 и законный представитель юридического лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном

Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 мая 2019 г. во Владимирский областной суд в порядке статей 30.9, 30.130.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился председатель административной комиссии муниципального образования г. Владимир ФИО1, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования (л.д. 123-132). Решением судьи Владимирского областного суда от 16 июля 2019 г. это ходатайство удовлетворено, повторно поданная жалоба рассмотрена по существу, решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 мая 2019 г. оставлено без изменения (л.д. 145-146). В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, председатель административной комиссии муниципального образования г. Владимир ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи Владимирского областного суда от 7 июня 2019 г., приводя доводы о его незаконности. В судебное заседание, состоявшееся 29 августа 2019 г. в 09 часов 40 минут, председатель административной комиссии муниципального образования г. Владимир ФИО1 и законный представитель юридического лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном

существу, судья краевого суда оставил без внимания, что она подана лицом, не имеющим на то полномочий. На дату обращения председателя административной комиссии ФИО2 с жалобой на решение судьи районного суда Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных в статью 30.9 названного кодекса Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 429-ФЗ) указанному лицу такое право предоставлено не было. Таким образом, жалоба на решение судьи Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 24 января 2013 г. подана председателем административной комиссии ФИО2 в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующих полномочий на то у этого лица не имелось. Необходимо отметить, что указанное лицо не было лишено возможности обратиться с просьбой о принесении протеста на соответствующее решение к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных

не присутствовал, установил: Заместитель прокурора Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25 декабря 2013 года № 160 Административной комиссии осуществляющей деятельность на территории Магистральнинского муниципального образования (далее – Административная комиссия, административный орган). Прокурор в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, в обоснование требований указал следующее. В прокуратуру Казачинско-Ленского района обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) с жалобой на решение Административной комиссии осуществляющей деятельность на территории Магистральнинского муниципального образования о привлечении его к административной ответственности. Прокуратурой Казачинско-Ленского района истребованы материалы дела об административном правонарушении, в ходе проверки которых установлено, что в отношении предпринимателя административным органом вынесено постановление от 25 декабря 2013 года № 160, которым ИП ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 руб., за неисполнение Правил содержания и благоустройства территории Магистральнинского муниципального образования, которое выразилось в отсутствии у предпринимателя

что постановление о назначении административного наказания №АДМ.ЖКХ/57 от 10.03.2022 является законным и обоснованным, факт правонарушения и вина общества во вменяемом правонарушении подтверждены материалами административного дела, административной комиссией нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены постановления, не имеется. Также полагает, что нарушение Правил благоустройства Новокузнецкого городского округа не имеет отношения к экономической или иной предпринимательской деятельности, предусмотренной статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поэтому жалобу на решение административной комиссии Орджоникидзевского района города Новокузнецка должен рассматривать Орджоникидзевский районный суд. Заявитель с позицией администрации не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на отзыв. ООО «Профальянс» поддержал позицию заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к отзыву. Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. 10.03.2022 административной комиссией Орджоникидзевского районаНовокузнецкого городского округа в отношении ПАО Сбербанк вынесено постановление №АДМ.ЖКХ/57, согласно которому общество признано виновным в совершении административного

разумных пределах Как следует из материалов дела, 01.07.2020 между заявителем и ФИО1 заключен договор оказания услуг № 13. В соответствии с актом оказанных услуг № 8 от 26.06.2021 ФИО1 осуществила представление интересов Заказчика в Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования «город Екатеринбург» 08.06.2021 г.; ознакомление с материалами дела, возбужденного Административной комиссией Верх-Исетского района муниципального образования «город Екатеринбург», по факту выполнения земляных работ по ул. Опалихинская 19 в границах кадастрового квартала 66:41:0302032; подачу жалобы на решение Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования «город Екатеринбург» по факту выполнения земляных работ по ул. Опалихинская 19 в границах кадастрового квартала 66:41:0302032 (при необходимости). Стоимость оказанных услуг составил 9 000 руб., которые оплачены в полном объеме, что подтверждается чеком от 15.07.2021. Однако при разрешении вопроса о распределении судебных расходах, суд учитывает следующее. По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, Административной комиссией вынесено постановление от 08.06.2021 № 21.06.0614.2 о привлечении Общества к административной ответственности,

района муниципального образования "город Екатеринбург"): не явились; лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2015 года по делу № А60-8337/2015, принятое судьей Ворониным С.П., по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "СУЭРЖ-СК" к административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург" об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, установил: Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "СУЭРЖ-СК" (далее – ООО УК «СУЭРЖ-СК», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Верх-Исетского района МО "город Екатеринбург" (далее - административная

для инициирования процедуры досрочного прекращения права пользования недрами достаточно наличия акта проверки, зафиксировавшего нарушение пользователем недр существенных условий лицензии. Довод апелляционной жалобы о том, что фактическое отсутствие предписаний исключает необходимость устранения спорных нарушений и ставит под сомнение наличие таковых, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном токовании норм права. По пункту 99 Административного регламента от 29.09.2009 № 315 осуществление Роснедрами и его территориальными органами государственной функции по осуществлению принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении права пользования участками недр включает в себя: регистрацию документов, являющихся в соответствии с пунктом 95 настоящего Административного регламента основанием для начала осуществления административных процедур в рамках исполнения государственной функции; рассмотрение полученных документов, подготовка и направление комплекта документов в Комиссию по досрочному прекращению права пользования недрами в предусмотренных настоящим Административным регламентом случаях; рассмотрение материалов на Комиссии по досрочному прекращению права пользования

обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Направив копию постановления по адресу, который указан в протоколе об административном правонарушении, административный орган принял все необходимые меры по надлежащему вручению лицу, привлеченному к административной ответственности, копии постановления. Жалоба на решение административной комиссии ФИО1 подана 16.12.2019, то есть за пределами установленного законом срока обжалования. Таким образом, ФИО1, будучи осведомленным о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, не контролировал поступление в свой адрес корреспонденции из административного органа и не обеспечил ее получение, проигнорировал доставленное ему отделением почтовой связи по месту жительства и регистрации извещения о прибытии отправления из административного органа, тогда как направление последним копии постановления обеспечивало реальную возможность ее

обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Направив копию постановления по адресу, который указан в протоколе об административном правонарушении, административный орган принял все необходимые меры по надлежащему вручению лицу, привлеченному к административной ответственности, копии постановления. Жалоба на решение административной комиссии ФИО1 направлена в Кировский районный суд г. Томска 19.12.2019, то есть за пределами установленного законом срока обжалования. Таким образом, ФИО1, будучи осведомленным о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, не контролировал поступление в свой адрес корреспонденции из административного органа и не обеспечил ее получение, проигнорировал доставленное ему отделением почтовой связи по месту жительства и регистрации извещения о прибытии отправления из административного органа, тогда как направление последним

обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Направив копию постановления по адресу, который указан в протоколе об административном правонарушении, административный орган принял все необходимые меры по надлежащему вручению лицу, привлеченному к административной ответственности, копии постановления. Жалоба на решение административной комиссии ФИО1 направлена в Кировский районный суд г. Томска 10.12.20219, поступило в Кировский суд г. Томска /________/, то есть за пределами установленного законом срока обжалования. Таким образом, ФИО1, будучи осведомленным о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, не контролировал поступление в свой адрес корреспонденции из административного органа и не обеспечил ее получение, проигнорировал доставленное ему отделением почтовой связи по месту жительства и регистрации извещения о прибытии отправления