подачу жалобы и возвращении жалобы не было обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в соответствии с требованиями статьи 291 АПК РФ, то кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2019 не подлежит рассмотрению как поданная с нарушением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 291.1 АПК РФ, что с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 291.5 АПК РФ является основанием для возвращения кассационной жалобы в части обжалования указанного определения. Кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 подана обществом с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 291.2 АПК РФ для обращения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с жалобой в порядке кассационного производства, - 23.05.2019. В соответствии с частью 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному
79060_1489984 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС20-15427 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва15.09.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., рассмотрев ходатайство товарищества собственников жилья «Шанс» (далее – товарищество) о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на жалоба на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.11.2019 по делу № А79-2365/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 22.06.2020 по тому же делу, установил: товарищество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации на указанные судебные акты, приложив ходатайство о восстановлении срока ее подачи. В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подается в срок, не
ООО "Стройтэк", 115172, Россия, с.Видное,Ленинский район, Московская область, ул.Донбасская д. 2 10.12.2014 307-ЭС14-7055 б/н Ваша кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2014 по делу №А66-3201/2013, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2014 по тому же делу возвращается без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в нарушение пунктов 3 части 5 статьи 291.3 АПК РФ к кассационной жалобе не приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на
Открытое акционерное общество «Управляющая компания Объединенных резервных фондов» ул. Жуковского, д. 45, офис 19, г. Санкт-Петербург, 191014 10.08.2016 309-ЭС16-11930 бн Ваша кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2016 по делу № А47-13410/2014 возвращается без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), так как жалоба подана с нарушением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 291.1 АПК РФ. Обязательным условием обращения в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов является обжалование таких судебных актов в арбитражном суде
ООО "Хлебозавод №5", 426008, г.Ижевск, пер.Раздельный,20 10.12.2014 309-КГ14-7312 Ваша кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2014 по делу №А71-335/2013 возвращается без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в нарушение части 1 статьи 61, пункта 3 части 5 статьи 291.3 АПК РФ к кассационной жалобе, подписанной С.И.Гулак, как директором ООО «Хлебозавод №5» не приложены
16.10.2013 № 01012000081130083211-142499 на общую сумму 1 041 924 руб. 41 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Предприниматель ФИО1, не согласившись с принятым решением, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2015 по делу № А07-24369/2014 возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении такого срока. Предприниматель ФИО1 повторно обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2015 по делу № А07-24369/2014 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 (судья Плаксина Н.Г.) апелляционная жалоба
за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации и объекты авторского права. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД», ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 предпринимателю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на названное решение, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2016 по делу № А47-3350/2015 и приложенные к ней документы возвращены заявителю. Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанное определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2016 кассационная жалоба предпринимателя на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А47-3350/2015 передана по подсудности
Архангельской области 29.12.2020 от ФИО2 поступило заявление о замене взыскателя по исполнительному листу серии от 13.08.2020 ФС № 033643457, выданному по делу № А05-6087/2020, с ООО «Логистик 29» на правопреемника – ФИО2 в связи с заключенным договором уступки прав требования от 27.11.2020 № 1-ДУ. Определением Арбитражный суд Архангельской области от 30 декабря 2020 года заявление о процессуальном правопреемстве принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Предпринимателем 15.02.2021 в арбитражный суд подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2020 года, вынесенное в виде резолютивной части. В связи с подачей апелляционной жалобы Арбитражным судом Архангельской области 17.02.2021 составлено мотивированное решение. Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года по делу № А05-6087/2020 апелляционная жалоба предпринимателя возвращена. В связи с вступлением решения суда в законную силу судом 13.08.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 033643457. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2021 года
договору предъявлены с пропуском срока исковой давности, и том, что решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2015 по делу № А68-9618/2014 подлежало прекращению, не заслуживают внимания, поскольку фактически направлены на оспаривание вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда по делу № А68-3333/2013 и делу № А68-9618/2014, что процессуально недопустимо в рамках рассматриваемого спора. Более того, судом апелляционной инстанции принято во внимание и то, что 05.02.2016 ООО «Профит Трейд» была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2013 по делу А68-3333/2013. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу № А68-3333/2013 решение Арбитражного суда Тульской области 03.07.2013 по делу № А68-3333/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 24.11.2016 ООО «Профит Трейд» была подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2013 по делу № А68-3333/2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу № А68-3333/2013. Постановлением Арбитражного суда Центрального
за период с 10.04.2018 по 19.07.2018 в сумме 254 520 руб., с дальнейшим начислением исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2018 по день фактического возврата денежных средств. Определением от 22.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 28.06.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Рязанский Станкозавод» поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2019. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 решение Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54- 6213/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. 13.09.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Рязанский Станкозавод» поступила кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2019. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2019 решение Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-6213/2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 оставлены без
указанных котлов состоит в том, что в случае удовлетворения иска данное имущество по исполнительному производству не должно будет быть передано ФИО4. Согласование реконструкции прежних котлов было, установка этих котлов не согласовывалась. По договору о покупке имущества Брылевым имеются разногласия между суммами, указанными в договоре и суммами оплаты. Оспариваемый договор является звеном в цепочке недействительных сделок. Также указал, что считает срок исковой давности не пропущенным, 05 декабря 2017 г. администрацией была написана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда , с этой даты им стало известно о нарушении их прав. Поскольку три года с указанной даты не прошло, полагает срок исковой давности не пропущенным. С момента рассмотрения дела арбитражным судом в июне 2018 года годичный срок до подачи данного иска не истек. Полагал, что акт ввода котлов в эксплуатацию не является признанием улучшений имущества. Полагал, что оспариваемый договор является недействительной сделкой. Предыдущие сделки с данным имуществом не оспаривались. Данное имущество можно
500 руб.(без стоимости проезда, питания, проживания). Указанные сведения предоставлены на основе анализа сопоставимых цен в данном регионе по аналогичным услугам. Согласно материалам дела, ФИО1, действуя в рамках поручения в интересах ОАО «Молочный завод «Волгоградский» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомился с материалами двух гражданских дел (№А12-16830/07-С40 и №А12-17342/07-С28) находившихся в производстве арбитражного суда Волгоградской области, а также подготовил по указанным делам три апелляционных жалобы, которые были приняты арбитражным судом к производству (апелляционная жалоба на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2007 года, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, по делу №А12-17342/07-С28, согласно входящему штампу поступившая в арбитражный суд Волгоградской области 07 мая 2008 года; апелляционная жалоба на определение арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2008 года с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, по делу №А12-17342/07-С28, согласно входящему штампу поступившая в арбитражный суд Волгоградской области 07 мая 2008 года и апелляционная жалоба на
вынесения Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 года. За муниципальным образованием право собственности было зарегистрировано 18 июня 2010 года только после решения арбитражного суда, которое было обращено к немедленному исполнению. В настоящее время ими как регистрирующим органом в кассационном порядке обжалуется решение арбитражного суда от 11.06.2010 года, на основании которого на них возложена обязанность провести государственную регистрацию права собственности за муниципальным образованием «Город Астрахань», а также в порядке надзора принята их жалоба на решение арбитражного суда от 30.09.2009 года, которым суд обязал провести государственную регистрацию прекращения права собственности на земельный участок за ООО «Рынок Большие Исады». Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 18 ноября 2010 года представление прокурора Кировского района г.Астрахани от 12 августа 2010 года об устранении нарушений земельного и бюджетного законодательства признано незаконным и отменено. В кассационном представлении прокурором ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда г.Астрахани от 18 ноября 2010 года по основаниям неправильного
письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что <...> Администрация Советского административного округа г. Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ГСК «Север-23» об освобождении земельного участка, взыскании суммы неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № <...> исковые требования Администрации Советского административного округа г. Омска удовлетворены частично. <...> ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № <...>, просила решение суда отменить в части освобождения земельного участка, расположенного в 139 м по направлению на север относительно здания № <...> по <...> в г. Омске, имеющим соответствующие координаты. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от <...> решение Арбитражного суда Омской области от <...> отменено, дело передано по подсудности в Омский областной суд. Заместителем председателя Омского областного суда <...> гражданское дело по иску Администрации Советского
