должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве). Определением Сысерсткого районного суда Свердловской области производству по административному делу по заявлению ФИО2 к судебного приставу-исполнителю Сысертского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными и отмене постановления о расчете задолженности приостановлено до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения по административным делам 2-а- 844/2018 и 2а-872/2018. Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области приостановлено производство по делу № 2-20/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за неуплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка до вступления в законную силу судебного акта , принятого Сысертским районным судом Свердловской области по результатам рассмотрения административного дела по заявлению ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отдела судебных приставов
представителю Арбитражного управляющего. Определением о принятии к производству и проведении подготовки дела к судебному разбирательству от 30.01.2019г., принятому Сызранским городским судом Самарской области (судья ФИО11), приняты меры предварительной защиты по административному иску - приостановлены исполнительные производства № ***-ИП и № ***-ИП до принятия процессуального решения по делу. Решение по делу № 2а-584/19 принято 11.02.2019г. и до настоящего времени не вступило в законную силу. 20.02.2019г. Сызранским городским судом Самарской области была принята апелляционная жалоба на Решение по административному делу № 2а-584/19 от 11.02.2019г. В соответствии с ч. 3 статьи 89 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Поскольку суд одновременно с принятием Решения от 11.02.2019г. не вынес определения об отмене мер предварительной защиты по административному иску, то они считаются не отмененными до рассмотрения апелляционной жалобы на Решение от 11.02.2019г. Вместе с тем, согласно информационного письма
2021 году занимался поиском работы и обратился к ответчику, где ему предложили работу по делу ФИО2, с которым встретились, третье лицо получил всю необходимую информацию по спору и подготовил исковое заявление. Административное исковое заявление было подано в Пермский гарнизонный военный суд, в котором третье лицо выступал представителем истца ФИО2, но в иске было отказано, т.к. истец обращался с аналогичным иском в суд, о чем не предупредил третье лицо. Далее, была составлена апелляционная жалоба на решение по административному делу . Было обращение к военному прокурору, в дальнейшем истец отказался от услуг третьего лица. Трудовые отношения с ответчиком не оформлялись, он получил вознаграждение за работу, все акты о выполненных работах подписывали истец и ответчик. У ответчика есть книга отзывов и предложений, где оставлен положительный отзыв истца о работе третьего лица. Заслушав участников процесса, свидетеля ФИО7, показавшего, что в 2021 году истец обращался за юридической помощью по вопросу перерасчета военной пенсии, без документов,
что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту С. Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на его денежные средства, находящиеся в банке. Вместе с тем, еще ранее ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом вынесено определение о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу решения Сургутского городского суда по административному делу №. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава-исполнителя С. Ю.Б. исполнительное производство приостановлено. На ДД.ММ.ГГГГ его апелляционная жалоба на решение по административному делу № не рассмотрена. Считает, что действиями судебного пристава-исполнителя и оспариваемым постановлением нарушены его права и законные интересы, поскольку в нарушении требований статьи 45 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в рамках приостановленного исполнительного производства выполнила действия о наложении ареста на его денежные средства, что не допустимо. В настоящее время денежные средства заблокированы, по вине судебного пристава-исполнителя он не может ими распорядиться. В судебном заседании административный истец настоял на заявленных требованиях, основываясь на
от дата и дата. Между тем, по настоящему административному делу ...а-2081/2023, К. направлено административное исковое заявление согласно почтового штемпеля (л.д.8) дата, административное исковое заявление принято к производству Чусовского городского суда адрес дата, К. на основании заявления (л.д.5) был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска и при совершении иных процессуальных действий по настоящему делу (определение от дата л.д.1). Кроме того, дата в Чусовской городской суд адрес от К. поступила апелляционная жалоба на решение по административному делу ...а- 1588/2023 (решение от дата), жалоба датированна дата, при этом, в качестве приложения к указанной апелляционной жалобе административным истцом уже было приложено поручение о перечислении на счет на основании распоряжения ... от дата (перевод госпошлины осуществлен на основании заявления К. от дата). Апелляционная жалоба принята к производству суда дата, о чем свидетельствует извещение Чусовского городского суда от дата ...а-1588/2023 (л.д.90). При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений прав административного истца, так как
Впоследствии суд решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении административного иска ФИО1, и судебный пристав-исполнитель ФИО2, не дожидаясь вступления в законную силу указанного решения, до истечения срока апелляционного обжалования, оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство возобновила и приступила к исполнительным действиям, оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлекла оценщика ОО «МИГ» для оценки жилого здания по <адрес> в <адрес>, обеспечительные меры в отношении которого не отменялись. Между тем, ФИО1 была подана в суд апелляционная жалоба на решение по административному делу №, которая была удовлетворена, решение Ейского городского суда отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. До настоящего времени итоговый судебный акт по делу не принят. Административный истец полагает, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя противоречат определению Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о применении обеспечительных мер и считает свое право на правильное и законное исполнение требований исполнительного документа нарушенным. В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения
