Жалоба на судебного пристава за невозврат исполнительного листа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС20-21206 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14.01.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проэкс сервис» (г. Архангельск; далее – общество, заявитель, должник) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2020 по делу № А05-581/2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2020 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным действий старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее – старший судебный пристав) по отказу в возвращении ФИО2 исполнительного листа серии ФС № 026791529 по исполнительному производству № 122169/1929022-ИП; бездействия судебного пристава, в связи с неисполнением служебных обязанностей по решению на жалобу общества о невозврате исполнительного листа серии ФС № 026791529 по исполнительному производству № 122169/1929022-ИП ФИО2; решения судебного пристава от 02.12.2019; об обязании

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Реналтехстрой». Решением суда от 10.11.2021 бездействие Старшего судебного пристава Петроградского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 по невозврату взыскателю исполнительного листа от 22.04.2019 №ФС 029403559 признано незаконным; в удовлетворении остальной части требований отказано. В апелляционной жалобе старший судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя по невозврату взыскателю исполнительного листа от 22.04.2019 №ФС 029403559, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представители Управления, старшего судебного пристава-исполнителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса

ФС № 900059930 в установленный законом разумный срок, обратилось в арбитражный суд. Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявления. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя. Поскольку срок для возврата исполнительного документа в указанном случае законом не установлен, суды обеих инстанций правомерно указали, что такое действие должно быть совершено в разумный срок. В рассматриваемом случае из содержания заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 следует, что бездействие, по мнению общества, выразилось в невозврате Обществу исполнительного листа серии ФС № 900059930 в установленный законом разумный срок. При этом с момента подачи Обществом заявления о возврате исполнительного листа (30.08.2019) до момента его возврата (13.09.2019) прошло

судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2022 года об отказе в выдаче исполнительного листа по делу № А60-55493/2021 по заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления ФССП по Свердловской области третье лицо – ООО «Уралгринн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании бездействия незаконным, установил: Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления ФССП по Свердловской области о признании незаконным и не соответствующим ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействия, выразившегося в невозврате оригинала исполнительного листа ФС № 020617572 и об обязании направить оригинал исполнительного листа ФС № 020617572

и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы). Отклоняя требование в части, касающейся несвоевременного проведения мероприятий по реализации прав требования, принадлежащих должнику, суды признали обоснованными доводы конкурсного управляющего об объективной невозможности на протяжении пяти месяцев после утверждения собранием кредиторов Порядка реализации прав требования приступить к реализации дебиторской задолженности ввиду отсутствия в распоряжении конкурсного управляющего исполнительного листа. Между тем, отсутствие исполнительного листа само по себе не препятствовало конкурсному управляющему приступить к реализации прав требования посредством торгов при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие и размер прав требования, учитывая необходимый период для осуществления публикаций о торгах и объективной возможности в этот же период обратиться с соответствующим заявлением в ОСП Автозаводского района г. Тольятти. При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что заявление о возврате исполнительного листа направлено конкурсным управляющим в ОСП Автозаводского района г. Тольятти 27.08.2020, а жалоба на бездействие пристава-исполнителя по невозврату исполнительного листа направлена конкурсным управляющим только 25.11.2020

не является исполнительными действиями, мерами принудительного исполнения и не могут нарушать прав взыскателя по исполнительному производству. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции. Удовлетворяя требования административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозврате взыскателю исполнительного листа , суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем были нарушены требования ст.ст. 46, 47 Федерального закона ФЗ «Об исполнительном производстве». Отказывая в удовлетворении требований административного иска в части оспаривания бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Багаевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, суд первой инстанции указал на отсутствие сведений об утере или уничтожении исполнительного документа, и обязанность

приставов», согласно которой Регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом, постановление по результатам рассмотрения жалобы заявителем по состоянию на 12.07.2021 г. не получено. Административный истец полагает, что права ООО «КА «СКАЛА» на исполнение решения суда нарушены, так как отсутствует возможность, в том числе, и на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению. В связи с изложенным административный истец просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в нарушении ст. 46, 47 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в невозврате взыскателю исполнительного листа выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № от ... в отношении ФИО3, ... года рождения, по оконченному исполнительному производству №-ИП от ..., признать незаконными действия (бездействия) начальника отдела - старшего

судебных приставов», согласно которой Регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом, постановление по результатам рассмотрения жалобы заявителем по состоянию на ... не получено. Административный истец полагает, что права ООО «КА «СКАЛА» на исполнение решения суда нарушены, так как отсутствует возможность, в том числе, и на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению. В связи с изложенным административный истец просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в нарушении ст. 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в невозврате взыскателю исполнительного листа выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № от 26.05.2014 г. в отношении ФИО3, ... года рождения, по оконченному исполнительному производству №-ИП от ..., признать незаконными действия (бездействия) начальника отдела - старшего

усиленной квалифицированной электронной подписью. При подаче заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в Федеральную службу судебных приставов в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» допустимо использование простой электронной подписи. Поскольку заявление ФИО1 было подано в электронном виде с использованием системы электронного документооборота Банк-клиент и было подписано простой электронной подписью, то суд первой инстанции пришел к верному выводу, что банк правомерно предложил ФИО1 направить заявление в форме письменного документа, содержащего собственноручную подпись заявителя. На это же указано и в определении судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 года. При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным непринятия к исполнению ответчиком обращения ФИО1 от 08.09.2020 г. и невозврата исполнительного листа ВС № № на основании данного обращения, признания незаконным не рассмотрения