Жалоба на судью арбитражного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из определения Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021, сформированный состав для рассмотрения кассационной жалобы АО «Сити Инвест Банк» состоял из председательствующего – судьи Филиной Е.Ю., судей Красновой С.В., Федуловой Л.В., судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 19.04.2021 на 10.30 час. В связи с нахождением судьи Федуловой Л.В. в отпуске председателем гражданской коллегии Арбитражного суда Московского округа произведена замена судьи для рассмотрения кассационных жалоб ФИО1 и АО «Сити Инвест Банк» на судью Белову А.Р., о чем вынесено определение от 19.04.2021, однако в мотивировочной части данного определения ошибочно указано, что дело рассматривалось составом суда: председательствующий судья Филина Е.Ю., судьи Белова А.Р., Федулова Л.В. и что судья Федулова Л.В. заменяется на судью Краснову С.В., которая уже входила в сформированный ранее состав

жалобы на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2019 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии с пропуском двухмесячного срока на кассационное обжалование, который не восстановлен при рассмотрении вопроса о передаче жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии; на отсутствие у заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации права инициировать процедуру кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации после истечения срока подачи кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для прекращения производства по кассационной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Судебная коллегия полагает, что приведенные обществом «МРСК Урала» доводы в обоснование заявленного ходатайства не могут служить основанием для его удовлетворения. Как следует из материалов дела, 28.10.2019 общество «АЭНП» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда

26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права. Довод Союза о том, что кассационная жалоба Департамента рассмотрена в суде округа незаконным составом, поскольку состав сформирован с нарушением установленного порядка (инструкции по делопроизводству суда), несостоятелен. В силу абзаца первого части 4 статьи 17 и части 1 статьи 284 АПК РФ дела в арбитражном суде кассационной инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех или иного нечетного количества судей. Формирование состава суда для рассмотрения дела, то есть определение конкретного судьи или судей, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть 1 статьи 18 АПК РФ). Из буквального толкования данных положений следует, что состав арбитражного суда кассационной инстанции - это судьи конкретного арбитражного суда кассационной инстанции, которые вправе рассматривать конкретное дело. Незаконным состав суда будет считаться тогда,

в объективности и беспристрастности судей, а именно тем, что ранее Арбитражным судом Поволжского округа уже рассматривалось дело № А72-14195/2014 с участием ИП ФИО1, которое имеет тот же субъектный состав и касается одного и того же предмета. По мнению заявителя, постановление кассационной инстанции по указанному делу выносилось незаконно, судебный акт вынесен не по заявленным требованиям, судьи, рассматривающие дело, допустили подмену понятий в судебном акте, из-за чего представители ИП ФИО1 вынуждены были обратиться с жалобами на судей Арбитражного суда Поволжского округа, которые не были рассмотрены. В судебном заседании 08.11.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 09.11.2016. После перерыва судебное заседание продолжено. Рассмотрев заявление об отводе судей Арбитражного суда Поволжского округа, проверив в порядке статьи 25 АПК РФ наличие оснований, перечисленных в статье 21 АПК РФ, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Исходя из

всему суду. В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава. Как следует из определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судей, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу № А72-7169/2017, рассматривалось Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в составе председательствующего судьи Терентьева Е.А., судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю. Другие судьи Одиннадцатого арбитражного суда апелляционного суда в рассмотрении указанной апелляционной жалобы не участвовали. Таким образом, данное заявление правомерно было рассмотрено заместителем председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Карповым В.В., поскольку исходя из положений статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод может быть заявлен только судьям, рассматривающим дело. При этом в удовлетворении заявления об отводе судей было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных

выданной представителю общества копии протокола судебного заседания подписей судьи и секретаря судебного заседания не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, в том числе предусмотренном пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что «… файл со звукозаписью «A21-16902_2019_27.07.202017 40 00», представленный судом ответчику для обозрения, подтверждает время начала судебного заседания – 17ч.40мин. Согласно аудиозаписи заседания, суд не указал начало время судебного заседания, указал только дату. Судья и аппарат суда участвующие в судебном заседании, являются наемными служащими, то есть находятся в трудовых отношениях со своим работодателем, который ведет табель учета рабочего времени. Согласно информации, имеющейся на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области, вкладка «Режим работы и контактная информация», режим работы суда с 08.30 по 17.30. (распечатка с сайта была приложена к апелляционной жалобе). Согласно постановления Совета Судей РФ от 18.04.2003 № 101 «Об утверждении типовых правил внутреннего распорядка судов», для

с нарушением статьи 18 Кодекса, то есть незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта. Как следует из материалов дела, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 апелляционные жалобы ответчика и третьего лица приняты к производству судьей Горбачевой О.В., дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 13.04.2017 в 10 часов 20 минут. Протокольным определением от 13.04.2017, вынесенным в составе суда: председательствующего судьи Горбачевой О.В., судей Загараевой Л.П., Будылевой М.В., рассмотрение дела отложено на 18.05.2017 на 9 часов 50 минут. Протокольным определением от 18.05.2017, вынесенным в составе суда: председательствующего судьи Горбачевой О.В., судей Будылевой М.В., Лущаева С.В., рассмотрение дела отложено на 08.06.2017 на 10 часов 10 минут. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017, вынесенным в составе суда: председательствующего судьи Горбачевой О.В., судей Будылевой М.В., Лущаева С.В., резолютивная часть которого объявлена 08.06.2017, производство по делу № А56-11831/2016 приостановлено до проведения патентной экспертизы. Согласно

М-2453/2021 (9а-349/2021) <номер обезличен> О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 мая 2021 года <адрес обезличен> Судья <адрес обезличен> Радионова Н.А., рассмотрев материал административного искового заявления ФИО1 к Квалификационной коллегии судей <адрес обезличен> о признании незаконными действия Квалификационной коллегии судей <адрес обезличен>, выразившееся в отказе рассмотрения жалобы на судью Арбитражного суда <адрес обезличен> ФИО2, оформленным письмом от <дата обезличена> <номер обезличен>, и обязании рассмотрении жалобы по существу, У С Т А Н О В И Л: В Ленинский районный суд <адрес обезличен> поступило вышеуказанное административное исковое заявление, в котором административный истец просит признать незаконными действия Квалификационной коллегии судей <адрес обезличен>, выразившееся в отказе рассмотрения жалобы на судью Арбитражного суда <адрес обезличен> ФИО2, оформленным письмом от<дата обезличена> <номер обезличен>, обязать Квалификационную коллегию судей <адрес

«Рассвет» ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 23 июля 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления председателя СПК «Рассвет» ФИО1 к квалификационной коллегии судей Ставропольского края о признании действий незаконными, установила: Председатель СПК «Рассвет» обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с административным исковым заявлением к квалификационной коллегии судей Ставропольского края, в котором просил признать незаконными действия квалификационной коллегии судей Ставропольского края, выразившиеся в отказе рассмотрения жалобы на судью Арбитражного суда Ставропольского края Ермилову Ю.В., оформленные письмом от 12 марта 2021 г. №<…> и обязать квалификационную коллегию судей Ставропольского края рассмотреть по существу жалобу административного истца на судью Арбитражного суда Ставропольского края Ермилову Ю.В. Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 июля 2021 года в принятии административного искового заявления председателя СПК «Рассвет» ФИО1 к квалификационной коллегии судей Ставропольского края о признании незаконными действий отказано. Не согласившись с данным определением, председатель СПК «Рассвет»

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 июля 2021 года город Ставрополь Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Косолапова А.С., рассмотрев административное исковое заявление председателя СПК «Рассвет» ФИО1 к квалификационной коллегии судей Ставропольского края о признании незаконными действий, установил: председатель СПК «Рассвет» ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с административным исковым заявлением к квалификационной коллегии судей Ставропольского края, в котором просит признать незаконными действия квалификационной коллегии судей Ставропольского края, выразившиеся в отказе рассмотрения жалобы на судью Арбитражного суда Ставропольского края Ф.И.О., оформленном письмом от <дата обезличена> <номер обезличен> и обязать квалификационную коллегию судей Ставропольского края рассмотреть по существу жалобу административного истца на судью Арбитражного суда Ставропольского края Ф.И.О. Заявление не может быть принято к производству Ленинского районного суда города Ставрополя по следующим основаниям. Согласно положениям ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных