Жалоба на восстановление срока на подачу апелляционной жалобы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

первой инстанции в этом же определении указывает на возвращение апелляционных жалобы, представления лицу, их подавшему, на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, которое производится после вступления определения в законную силу. Если в определении об отказе в восстановлении срока вопрос о возвращении жалобы, представления не был разрешен, после вступления в силу определения об отказе в восстановлении срока судьей должно быть вынесено отдельное определение о возвращении апелляционных жалобы, представления. Если на определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы , представления поданы частные жалоба, представление, суд первой инстанции после выполнения всех необходимых действий направляет дело в суд апелляционной инстанции с частными жалобой, представлением. В случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки

взаимосвязанных положений статьи 294 и части 1 статьи 314 Кодекса следует, что апелляционная жалоба (представление) на определение суда, принятое по административному делу, рассматриваемому в порядке упрощенного (письменного) производства, подается в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии определения. Копия решения (определения) суда считается доставленной лицу, участвующему в деле (полученной им), и в тех случаях, когда она поступила данному лицу, но по обстоятельствам, зависящим от него, не была ему вручена или адресат не ознакомился с ней. В таких случаях срок обжалования судебного акта начинает течь с даты, указанной на почтовом штемпеле возвращенного почтового отправления с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения, отказом от получения почтового отправления (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом лицо, участвующее в деле, вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (представления), представив доказательства наличия уважительных причин неполучения или несвоевременного получения почтового отправления с

апелляционной жалобы к производству г. Санкт-Петербург 21 декабря 2006 года Дело №А56-22993/2006 Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу МИ ФНС РФ № 5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2006г. по делу № А56-22993/2006 (судья Лилль В.А.), принятое по иску ООО "ЭЛМЕНХОСТЕР СПб" к Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Ленинградской области о признании недействительным решения установил: Ходатайство подателя жалобы на восстановление срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено определением от 21.12.2006г. Апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу МИ ФНС № 5 по Ленинградской области (регистрационный номер 13АП-12586/2006) принять к производству. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 01 февраля 2007 года на 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу:

Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бетам» (ОГРН 1069658113546, ИНН 6658253450) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЖБИ № 7» (ОГРН 1127232004679, ИНН 7204177351) о взыскании долга, неустойки по договору поставки, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-Первый бетонный», У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бетам» обратилось в суд округа с кассационной жалобой на восстановление срока на подачу апелляционной жалобы по делу № А60-9764/2020 Арбитражного суда Свердловской области, изложенное в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 об оставлении апелляционной жалобы Кондеева М.М. без движения. В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует

на нарушение норм процессуального права, компания просит определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 отменить, восстановить процессуальный срок подачи апелляционной жалобы и принять к производству ее апелляционную жалобу от 25.10.2016. В обоснование кассационной жалобы компания указывает, что ненаправление судом первой инстанции в ее адрес копии определения Арбитражного суда Московской области от 01.09.2016 является безусловным основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, действительно, пропущенного истцом. По мнению заявителя кассационной жалобы, отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы нарушает основополагающие принципы права, а именно: право на справедливое судебное разбирательство, равноправие и состязательность сторон. При этом компания ссылается на практику Европейского суда по правам человека и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Общество в отзыве от 16.12.2016 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции без изменения. При этом общество указывает, что истец принимал непосредственное участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о распределении

удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, производство по его апелляционной жалобе прекращено. В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит восстановить срок подачи кассационной жалобы на определение от 02.04.2021, отменить определение от 02.04.2021 и определение апелляционного суда от 25.11.2021, прекратить производство по спору. Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы , поскольку о споре Предприниматель узнал только после получения им постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.08.2021 № 266894/21/54006-ИП. Податель кассационной жалобы указывает на то, что оспариваемое перечисление денежных средств произведено при равноценном встречном исполнении, так как является исполнением по договору на выполнение монтажных работ. Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 02.04.2021. В обоснование названного

Покачи УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 22.05.2020 в отношении должников Рияновой Ф.Х. и Риянова О.Н. возбуждены исполнительные производства № 13036/20/86013-ИП и № 13035/20/86013-ИП по принудительному исполнению указанного решения суда. В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем 18.06.2020 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с Рияновой Ф.Х. и Риянова О.Н. Обращаясь в суд, заявители полагают, что имеются основания для приостановления исполнений постановлений о взыскании исполнительского сбора, до рассмотрения частной жалобы на восстановление срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15.01.2020. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для приостановления исполнительных производств в части не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, 13.05.2020 Нижневартовским районным судом вынесено определение о возврате Рияновой Ф.Х. и Риянову О.Н. частной жалобы на определение Нижневартовского районного суда от 24.03.2020 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной

сносу. Рассмотрев поданные заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 433 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, выданном на основании решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 июля 2013 года, не требуют разъяснения, поскольку в решении указаны данные объекта, подлежащего сносу, а адрес объекта не может быть указан, так как он является самовольной постройкой. Довод автора жалобы на восстановление срока на подачу апелляционной жалобы в момент рассмотрения данного вопроса не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции. При этом суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения указал суждение об отказе Храмову О.Н. в разъяснении порядка исполнения решения суда, о чем заявитель не обращался, в связи с чем оно подлежит исключению. С учетом изложенного, доводы частной жалобы являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не влияют на обоснованность постановленного судебного акта. Нарушений норм

дела, что интересы ФИО2 в суде апелляционной инстанции представлял адвокат по ордеру ФИО7, за услуги по оказанию юридической помощи которого она заплатила 45 000 руб.В подтверждение произведенных расходов на услуги представителя ФИО2 были представлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поверенный обязался составить заявление о восстановлении срока и апелляционную жалобу на решение Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, участвовать в судебных заседаниях Воронежского областного суда за вознаграждение,4определенное постановлением совета адвокатской палаты <адрес> о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (т. 2 л.л. 35-36), квитанции к приходному кассовому ордеру, согласно которым за составление заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с апелляционной жалобой ФИО2 оплачено ФИО7 9 000 руб., за участие представителя в судебных заседания суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - по 9 000 руб. за каждое, таким образом, всего оказано услуг на общую сумму 45 000 руб. (т. 2 л.д. 38-39).С учетом совокупности установленных обстоятельств, руководствуясь