Жалоба о нарушении авторских прав - гражданское законодательство и судебные прецеденты

права собственности либо иных вещных прав на экземпляр программы для ЭВМ или базы данных после первой продажи или другой передачи права собственности на этот экземпляр допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему дополнительного вознаграждения. Довод подателя жалобы о том, что он является добросовестным приобретателем экземпляров программ для ЭВМ, поэтому считает себя вправе заниматься дальнейшим их распространением, является несостоятельным, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих введение этих экземпляров в гражданский оборот правообладателем или с его согласия. Более того, ответчик использовал контрафактные экземпляры программ для ЭВМ, то есть экземпляры, введенные в гражданский оборот с нарушением закона. Суд учел, что принцип исчерпания прав, установленный пунктом 3 статьи 16 Закона об авторском праве , статьей 16 Закона о программах, распространяется только на экземпляры произведений, правомерно введенные в гражданский оборот. При этом, как указал суд, действия ответчика по распространению контрафактных экземпляров образуют самостоятельное нарушение исключительного права. Ввиду изложенного суд заявленное требование

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС17-21302 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 января 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2017 по делу № А08-3390/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – общество) к предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав и исключительных прав на товарные знаки, установил: решением суда первой инстанции от 07.10.2016 с предпринимателя в пользу общества взыскано 10 000 руб. компенсации, в удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2017, решение суда

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС16-2851 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15.04.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нико- Трейд» (г.Москва, далее – общество «Нико-Трейд»), общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Эксмо» (г.Москва, далее – издательство «Эксмо») и Карпович Ольги Юрьевны (г.Москва, далее – ФИО1) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 по делу № А40-184371/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2015 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Москва, далее – предприниматель ФИО2) к обществу «Нико-Трейд» о взыскании 320 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав . при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - издательства «Эксмо» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эксмо», установил: решением суда первой инстанции от 11.06.2015,

Суд по интеллектуальным правам согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав, что вопросы, связанные с созданием произведения, установлением авторства, о принадлежности исключительного права определенному лицу являются вопросом факта, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется полномочий давать иную оценку установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. В кассационных жалобах Ассоциация и ФИО1 ссылаются на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права. Заявители указывают на то, что суд апелляционной инстанции не применил к сложившимся между ФИО1 и заказчиком отношениям нормы Закона об авторском праве , а также не учел условия договора от 18.02.1997 № 5. Ассоциация и ФИО1 полагают, что рассматриваемый договор не содержит существенных условий, характерных для авторского договора; договор не затрагивает авторских прав на произведение, регулирует лишь отношения сторон, связанные с созданием скульптуры; договоренности сторон относительно передачи авторских прав должны были регулироваться отдельным авторским договором. По мнению заявителей,

по интеллектуальным правам от 06.06.2019, с общества «Чистая вода» в пользу общества «Ориджинал Воркс» взыскано 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 76 000 руб. задолженности по договору от 14.06.2016 № 454/СЗД/2, 3800 руб. неустойки за неисполнение обязательств, распределены судебные расходы; с общества «Ориджинал Воркс» в пользу общества «Чистая вода» взыскано 41 600 руб. неустойки, распределены судебные расходы, в остальной части требований отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм права при определении размера компенсации за нарушение исключительного авторского права . Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС19-9820 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва11.06.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2018 по делу № А45-36363/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2019 по тому же делу, установил: компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (Великобритания, далеекомпания) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании компенсации в размере 750 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации № 855249, компенсации в размере 750 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тэдди. Решением суда первой инстанции от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от

Ю» (Me To Your Bear) в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 333 руб., судебные почтовые расходы в размере 210 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, истец не доказал, что плюшевый медвежонок Тетти Тедди является объектом авторского права , следовательно, ответчик не мог нарушить исключительное право истца и ответственность в виде взыскания компенсации за нарушение исключительного права истца применена быть не может. Заявитель жалобы также полагает, что истцом по настоящему делу не доказан факт размещения ответчиком на товаре, этикетке или упаковке товара

посещения - ресторане, принадлежащем ответчику, то подтверждается факт незаконного использования ответчиком вышеуказанных произведений в коммерческих целях. Факты принадлежности ответчику ресторана «0,75 please», расположенного по адресу: <...>, а также исполнения вышеназванных произведений ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются. Осуществляя публичное исполнение с помощью технических средств музыкальных произведений без выплаты вознаграждений, ответчик допустил нарушение прав авторов музыкальных произведений. Доказательств, опровергающих указанный вывод, ответчиком суду представлено не было. Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные РАО документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что они подтверждают факт публичного исполнения ответчиком при осуществлении коммерческой деятельности находящихся в управлении РАО музыкальных произведений, без выплаты их авторам вознаграждения. Использование музыкального произведения - объекта авторского права , в том числе при его публичном исполнении в отсутствие лицензионного договора, заключенного с правообладателем либо с РАО, неправомерно и влечет ответственность, предусмотренную ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик не заключал указанные

взысканной судом компенсации и количеством нарушений, за которые надлежит взыскать компенсацию. Заявитель жалобы считает, что с него подлежит взысканию в пользу истца: 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографию «Стекольная линия» путем воспроизведения, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографию «Стекольная линия» путем доведения до всеобщего сведения; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографию «Гидросооружения Новосибирской ГЭС» путем воспроизведения, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографию «Гидросооружения Новосибирской ГЭС» путем доведения до всеобщего сведения. В остальной части в удовлетворении требований просит отказать. Также заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, указав в резолютивной части на взыскание компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии «Вид на Березовскую ГРЭС» в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве . Более подробно доводы изложены в жалобе и письменных дополнениях к ней.

той степени разумности и осмотрительности, какая от них требовалась при данных обстоятельствах, могли и должны были осуществлять контроль за размещаемой на сайте информацией, и своевременно принимать меры по удалению информации, нарушающей исключительные права других лиц. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на произведения, вышеназванными ответчиками в материалы дела не представлено. Изложенные в кассационных жалобах ООО «ДревГрад» (ОГРН <***>) и ИП ФИО1 ссылки на то, что размер компенсации судом не обоснован и является завышенным, подлежат отклонению в силу следующего. При определении размера компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографические произведения и произведение дизайна суды правомерно руководствовались статьей 1301 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении от 26.03.2009 № 5/29. Выводы судов в части определения размера компенсации в достаточном степени мотивированы, отвечают принципам разумности и справедливости. Как следует из части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не

время размещена на другом информационном портале в сети «Интернет», не свидетельствует о том, что изображение находится в свободном доступе с возможностью копирования без согласия автора и без выплаты вознаграждения. Поскольку факт нарушения исключительных прав истца в отношении фотографического произведения «Электропоезд ЭТ2М-055 на станции Тверь, 06.02.2016» со стороны ответчика нашел свое подтверждение, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, относящихся к данному изображению, подлежит отмене. Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы о нарушении авторских прав в отношении остальных фотографических произведений судебная коллегия согласиться не может. Под фотографией «Электропоезд ЭТ2М-118 на станции Поварово-1, 03.01.2016 г.» на сайте заимствования «RUPOEZD.RU» и под фотографией «Основное здание вокзала станции Вышний Волочек, 24.03.2015» на сайте «Тверские ведомости» отсутствует указание на их автора и наличие каких-либо ограничений для их заимствования. Ссылка истца на то, что газета «Тверские Ведомости» также входит в медиахолдинг ГАУ РИА «Верхневолжье», не свидетельствует о наличии виновных действий ответчика в

апелляционной и кассационной жалоб в подавляющей части идентичны между собой, отсутствие доказательств расходов, связанных с использованием сети «Интернет», телефонной связи при подготовке апелляционной и кассационной жалоб, президиум приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей. Данный размер возмещения будет отвечать критериям разумности таких расходов, балансу интересов обеих сторон и соответствовать уровню оказанной истцу его представителем юридической помощи. Руководствуясь ст.387, 388 и 390 ГПК РФ, президиум постановил: решение Чаунского районного суда от 14 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 7 сентября 2017 года по настоящему делу отменить. Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение авторских прав в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей. Во взыскании с Колоды В,Ф. компенсации за нарушение авторских прав в размере 180000 (ста восьмидесяти тысяч) рублей ФИО1 отказать.