ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС17-5431 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. ФИО1 августа 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2019 по делу № А76-27285/2015 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАКС» (далее – общество «МАКС»), у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор ФИО2 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между залоговым кредитором – обществом «Травертино», конкурсным управляющим и ФИО2 относительно порядка реализации имущества должника в части размера задатка, выбора организатора торгов и оператора электроннойплощадки , установления шага аукциона и периода снижения цены, а также цены отсечения на торгах в форме публичного предложения. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2018 разногласия урегулированы, Положение о порядке,
рассмотрения жалобы общества на действия организатора торгов, выразившиеся в не опубликовании извещения о проведении аукциона на сайте электронной площадки, управлением принято решение о признании жалобы необоснованной, поскольку условия аукциона были утверждены учредителем организатора торгов - Департаментом культуры города Москвы, и нормативным правовым актом, регулирующим порядок проведения аукциона, не регламентирован выбор способа приема заявок при проведении торгов. Полагая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Разрешая спор, суды трех инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 № 26-ПП (далее – Постановление № 26-ПП), регламентирующим порядок проведения конкурентной процедуры на право заключения договора на осуществление торговой деятельности в нестационарном торговом объекте, не предусмотрена обязанность заказчика по опубликованию извещения о проведении аукциона на электронной торговой площадке . В соответствии с Постановлением № 26-ПП извещение о проведении спорного аукциона и аукционная документация размещены на официальном сайте Департамента культуры города Москвы и
компания «Таврический» с принятым определением суда не согласно в части утверждения в измененной редакции пунктов 2.2, 4.6, 6.1.5 Порядка и условий продажи имущества должника (далее – Порядок), обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда от 28.12.2012 в обжалуемой части и утвердить спорные пункты Порядка в редакции правопредшественника заявителя жалобы ООО «Управляющая компания «Надежное управление». По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы статей 18.1 и 110 Закона о банкротстве при разрешении вопроса о выбореэлектроннойплощадки для проведения торгов. В обоснование своих доводов ООО ИК «Таврический» указало, что выбор электронной торговой площадки является составной частью условия проведения торгов, поскольку без ее определения необходимые для проведения торгов обстоятельства нельзя считать определенными, а значит, не будет соответствующей обстановки, требующейся для проведения торгов. Отсутствие определенного указания в статье 138 Закона о банкротстве о праве залогового кредитора на выбор электронной торговой площадки не может
лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные доводы. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства. Общероссийское общественное движение «Народный Фронт «За Россию» (далее – Общественное объединение) обратилось в УФАС по Омской области с заявлением на действия Главного управления, выразившиеся в издании приказа от 01.04.2016 № 4 «О реализации Указа Губернатора Омской области от 31 декабря 2013 года № 182», нарушающего, по мнению Общественного движения, положения статей 15, 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о конкуренции). Общественное движение полагало, что формы заявок, утвержденные Приказом ГУКС Омской области от 01.04.2016 № 4, не содержат разделы для указания заказчиками адреса электронной торговой площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что приводит к ограничению возможности выбора заказчиками оператора электронной торговой площадки и ведет к ограничению конкуренции между операторами электронных торговых площадок. Антимонопольный орган установил, что
также принята во внимание начальная цена продажи имущества. Суды исходили из того, что определение в качестве организатора торгов по продаже залогового имущества финансового управляющего и выбранного им оператора электронной площадки поспособствует проведению торгов с минимальными затратами, что соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина, интересам должника и его кредиторов. Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Довод заявителя кассационной жалобы об исключительности права залогового кредитора на определение порядка проведения торгов, в том числе выбор лица, осуществляющего их проведение, и оператора электронной торговой площадки , подлежит отклонению, поскольку соблюдение прав залогового кредитора не является единственной и приоритетной целью процедуры банкротства, право залогового кредитора на определение порядка реализации предмета залога не является абсолютным. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449, предоставленное залоговому кредитору право утверждать положение (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138, абзац второй пункта 4 статьи
разумного вознаграждения организатору торгов, которое стимулирует его продать имущество по наиболее высокой цене. Также податель жалобы обращает внимание на то, что организатор торгов, предложенный конкурсным управляющим, оказывает также услуги по юридическому и бухгалтерскому сопровождению, подготовке финансового анализа, консалтингу и организации торгов, тогда как предложенный Банком является профессиональным организатором торгов и оказывает только услуги по продаже имущества предприятий-банкротов. Кроме того, Банк не согласен с выбранной электронной площадкой для проведения торгов. Как указывает податель жалобы единственным условием выбораэлектроннойплощадки для проведения торгов является ее соответствие установленным требованиям и электронная торговая площадка «Российский аукционный дом» (далее – ЭТП «РАД»), предложенная им, этим требованиям соответствует. По мнению Банка, тот факт, что предложенная конкурсным управляющим электронная площадка «Новые информационные системы» (далее – «НИС») является специализированной торговой площадкой, предоставляющей услуги исключительно в процедурах банкротства, не имеет правового значения. Банк также возражает против предложенной конкурсным управляющим начальной цены реализации земельного участка (лот № 27). Банк указывает
считает стоимость залога определенную в сумме 32 163 000 руб. рыночной. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Федеральное государственное автономное учреждение «Российский фонд технологического развития» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что обязательным условием в выборе площадки для проведения торгов в процедурах банкротства является соответствие установленным требованиям, в частности Порядку и Требованиям к операторам электронныхплощадок , к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495. Иных обязательных условий, ограничивающих выбор электронной площадки, Закон о банкротстве не устанавливает, и при наличии разногласий критерии в
принятии нового судебного акта об отказе в иске. Автор жалобы отмечает, что ссылка истца на нарушение установленных нормативными актами Правительства обязательных требований к электронной торговой площадке является необоснованной, поскольку в этих актах речь идет о торговых площадках, используемых при проведении аукционов для государственных закупок и для продажи государственного имущества. Представитель ПАО «РОСБАНК» в своей апелляционной жалобе также просит об отмене принятого судом решения и вынесении нового об отказе в иске, указывая со ссылкой на письмо Федеральной антимонопольной службы на противоречие довода истца и вывода суда о допущенном организатором торгов нарушении при выбореэлектронной торговой площадки , поскольку в настоящее время перечень таких площадок для проведения торгов по реализации имущества должника в исполнительном производстве является неограниченным, а перечисленные в распоряжениях Правительства торговые площадки обязательны к использованию при проведении аукционов с целью закупок товаров для государственных и муниципальных нужд, в остальных случаях этот перечень носит рекомендательный характер. Автор жалобы критикует ссылку истца
