той же очереди кредиторов; считает, что прекращение производства по требованиям, изложенными в пунктах 2 и 4 жалобы является необоснованным, поскольку требования заявлены в связи с причинением незаконными действиями конкурсного управляющего материального вреда работникам общества; судом нарушены принципы равноправия сторон и справедливости. В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего ФИО1 с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что жалоба подана неуполномоченным лицом ; предъявленные требования необоснованны. Представители участников дела о банкротстве (кроме представителя конкурсного управляющего ФИО1) в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 доводы апелляционной жалобы оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на жалобу. В обоснование возражений
утвердил конкурсным управляющим должником ФИО2 с вознаграждением 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. Коллегия не входит в обсуждение доводов апеллянта о ненадлежащем уведомлении представителя работников должников о времени и месте собрания кредиторов, как не имеющих правового значения для разрешения настоящего спора. Более того, решение кредиторами принято в соответствии с требованиями статьи 73 Закона о банкротстве, не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке. Ссылка конкурсного управляющего на то, что жалоба подана неуполномоченным лицом , отклоняется, так как решение о признании должника банкротом от 03.04.2019 обжаловано и его законность проверяется судом апелляционной инстанции, судебный акт о признании должника банкротом в законную силу не вступил, следовательно, ФИО6, действующая на основании доверенности № 3 от 25.03.2019, на момент подачи апелляционной жалобы имела право выступать от имени МУП «Городское хозяйство» г. Партизанск. Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для
средства выданы нотариусом неуполномоченному лицу, и вводит в заблуждение российские суды. В отзыве на кассационную жалобу от иностранного лица, подписанном представителем ФИО8, действующим на основании доверенности, выданной временным управляющим, назначенным приказом Окружного суда Лимасола от 15.04.2019 по делу № 2263/2018, заявлено ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению временного управляющего иностранного лица, подписанная представителем директора иностранного лица кассационная жалоба подана неуполномоченным лицом , поскольку после 15.04.2019 только временный управляющий правомочен осуществлять все действия от имени иностранного лица, включая выдачу доверенностей, а выданные до указанной даты документы по праву Кипра считаются отозванными и не имеют юридической силы. Вместе с тем временный управляющий полагает, что дубликат исполнительного листа не подлежит выдаче, так как судебный акт по делу исполнен в полном объеме, судебный пристав-исполнитель не доказал утрату исполнительного листа и согласился с выводами суда апелляционной инстанции, отказавшего в
порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, доводы апелляционной жалобы поддержало, просило отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу. Управление по выполнению полномочий МО ГП «п. Оссора» по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает что апелляционная жалоба подана неуполномоченным лицом , а обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 12.02.2019 Управлением по выполнению полномочий МО ГП
2016 года. Отмечает, что на день составления протокола об административном правонарушении (2 февраля 2016 года), такого уведомления от ФИО2 в территориальный орган ФМС не поступало, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности. Полагает, что данное обстоятельство не было учтено судом при принятии решения. Выражает несогласие с восстановлением срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. В возражениях на указанную жалобу защитник ФИО2 – адвокат Бобков И.В. указывает на то, что жалоба подана неуполномоченным лицом , в связи с чем просит прекратить надзорное производство. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. Довод адвоката Бобкова И.В. о том, что настоящая жалоба подана неуполномоченным лицом, следует признать несостоятельным. В соответствии с п.1 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" Федеральная миграционная
от имени ООО УК «Достойный сервис» подана апелляционная жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи, без приложения доверенности, подтверждающий полномочия на ее подачу. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе в отношении ООО УК «Достойный сервис» подлежит прекращению в связи с тем, что жалоба подана неуполномоченным лицом и ООО УК «Достойный сервис» не является субъектом правоотношений по делу №. При этом, указания представителя ФИО3, что при подаче жалобы ею была допущена описка, суд находит несостоятельными. Руководствуясь ч.1 ст.24.5, КоАП РФ, судья П О С Т А Н О В И Л: Дело об апелляционной жалобе, поданной ООО УК «Достойный сервис» производством прекратить, в связи с тем, что жалоба подана неуполномоченным лицом и ООО УК «Достойный сервис» не является субъектом правоотношений
о том, что он извещен о рассмотрении жалобы <дата> в 14 часов, в заявлении содержится просьба рассмотреть его жалобу без его участия. Однако до рассмотрения дела по существу ФИО4 не был представлен ордер адвоката на защиту интересов ФИО1-оглы или же другие доказательства, подтверждающие его полномочия на подачу жалобы на указанное выше решение судьи и на участие в деле. Поскольку жалоба подписана только адвокатом ФИО4, самим ФИО1-оглы жалоба не подана, прихожу к выводу, что жалоба подана неуполномоченным лицом ФИО4, в отсутствие ордера адвоката, который не был представлен и на судебном заседании в Верховном суде РД. Между тем, согласно статье 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, если вынесено судьей - в вышестоящий суд. Согласно ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу
