факту хищения денежных средств Банка в размере 985 370 рублей, Банк признан потерпевшим по данному уголовному делу. Постановлением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 2 июня 2022 г. в удовлетворении жалобы Банка, поданной в порядке, предусмотренном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на постановление следователя о признании Банка потерпевшим, отказано. По заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области от 3 апреля 2020 г. № 1391Э, представленному из материалов уголовного дела, в памяти мобильного телефона ФИО1 имеются сведения о работе приложения «TeamViewer», предназначенного для удаленного управления устройством. Судами также установлено, что кредитный договор и договор страхования от 29 февраля 2020 г. на имя ФИО1 оформлены в виде электронного документа, подписанного, по утверждению Банка, простойэлектроннойподписью истца посредством введения ею цифровых CMC-кодов, направленных Банком на ее телефонный номер. Согласно распечатке входящих сообщений на телефонный номер истца 29 августа 2020 г. Банком ей были направлены CMC-сообщения: в 17:48:16
заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ). Следовательно, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020 могло быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения с учетом положения части 3 статьи 113 и части 4 статьи 114 АПК РФ до 25.09.2020 включительно. Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции в электронном виде 25.09.2020, о чем свидетельствует информация о документе дела Арбитражного суда Республики Татарстан. Кроме того, заявленная апелляционная жалоба подписана простой электронной подписью ФИО1 Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым указать, что апелляционная жалоба подписана уполномоченным лицом, и принята к производству в установленный законодательством срок на обжалование, который заявителем не пропущен. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый
внимание истечение сроков рассмотрения данного дела, руководствуясь положениями пунктов 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле материалам. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. 02.12.2023 ФИО1 обратился в Кызылское городское отделение судебных приставов с жалобой в порядке подчиненности рамках исполнительного производства № 154876/22/17001-ИП на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3 Жалоба подписана простой электронной подписью . 12.12.2023 заместителем начальника отделения ФИО2 вынесено постановление об отказе в рассмотрении по существу жалобы ФИО1 в связи с тем, что не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Посчитав, что в рассмотрении жалобы генерального директора ФИО1 было оказано незаконно и необоснованно, ООО «СТ-ТБО» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием. Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле,
во внимание истечение сроков рассмотрения данного дела, руководствуясь положениями пунктов 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле материалам. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. 02.12.2023 ФИО1 обратился в Кызылское городское отделение судебных приставов с жалобой в порядке подчиненности рамках исполнительного производства 129020//23/17001-ИП на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3 Жалоба подписана простой электронной подписью . 12.12.2023 заместителем начальника отделения ФИО2 вынесено постановление об отказе в рассмотрении по существу жалобы ФИО1 в связи с тем, что не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Посчитав, что в рассмотрении жалобы генерального директора ФИО1 было оказано незаконно и необоснованно, ООО «СТ-ТБО» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием. Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле,
во внимание истечение сроков рассмотрения данного дела, руководствуясь положениями пунктов 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле материалам. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. 02.12.2023 ФИО1 обратился в Кызылское городское отделение судебных приставов с жалобой в порядке подчиненности рамках исполнительного производства 385/23/17001-ИП на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3 Жалоба подписана простой электронной подписью . 12.12.2023 заместителем начальника отделения ФИО2 вынесено постановление об отказе в рассмотрении по существу жалобы ФИО1 в связи с тем, что не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Посчитав, что в рассмотрении жалобы генерального директора ФИО1 было оказано незаконно и необоснованно, ООО «СТ-ТБО» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием. Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле,
банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта изложено в кассационной жалобе, поданной посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Кассационная жалоба подписана простой электронной подписью . Учитывая изложенное, ходатайство войсковой части 3703 о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта, поданное в электронном виде в тексте кассационной жалобы, следует оставить без рассмотрения. Кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 184, 276 – 278, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Принять кассационную жалобу войсковой части 3703 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2019 и
125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Принимая решение по жалобе заявителей ФИО1 и ФИО14, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Как усматривается из представленных материалов, жалоба ФИО1 и ФИО14 в порядке ст. 125 УПК РФ поступила в Торопецкий районный суд Тверской области 27 августа 2020 года в виде электронного документа. Согласно протоколу проверки электронной подписи указанная жалоба подписана простой электронной подписью ФИО1 Согласно ч. 1 ст. 474-1 УПК РФ ходатайство, заявление, жалоба, представление могут быть поданы в суд в форме электронного документа, подписанного лицом, направившего такой документ, электронной подписью в соответствии с законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет». В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» отношения в области использования электронных подписей регулируются данным
представление. Согласно п.3.4.1 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ № от 27.12.2016г. «Об утверждении порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», обращение в суд, а также прилагаемые к обращению документы, подаются в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение, либо в виде электронного образца документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение. Между тем апелляционная жалоба подписана простой электронной подписью , что указано в протоколе проверки подписи. В соответствии с ч.4 ст.389.6 УПК РФ, в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям ч.ч.1,1.1,2 настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционная жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае, приговор, иное обжалуемое судебное решение считается вступившим в законную силу. При изложенных обстоятельствах
Суда PC (Я) от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба на решение Якутского городского суда PC (Я) от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФГБОУВО «Байкальский государственный университет» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставлена без рассмотрения по существу и возвращена в суд первой инстанций для выполнения требований ст.ст. 323 -325 ГПК РФ. Определением Якутского городского суда PC (Я) от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя истца на решение суда возвращена заявителю со всеми приложенными документами в виду того, что жалоба подписана простой электронной подписью . Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Гражданское дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. В жалобе указано на то, что частная жалоба подписана врио ректора М.Т.В., в то время как лицом имеющим право действовать от
<адрес> ФИО1 об оспаривании решения и признании права отсутствующим, исковое заявление ФИО2 в части заявленных требований к ФИО3 об оспаривании решения и признании права отсутствующим (недействительным), возвращено истцу. 23.10.2023 от истца ФИО4 в суд поступила частная жалоба на указанное определение суда от 06.10.2023. Обжалуемым определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2023 года частная жалоба ФИО4 на определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 06.10.2023 оставлена без движения, поскольку частная жалоба подписана простой электронной подписью ФИО5, а электронный образ документа подписан ФИО4, то есть жалоба подана в отсутствие электронной подписи ее подателя. Судом был предоставлен срок для исправления недостатков, перечисленных в определении, до 13 ноября 2023 года. В частной жалобе представитель ФИО4 - ФИО5 просит определение суда отменить. Считает определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов указывает, что частная жалоба на определение суда от 06.10.2023 была подана через систему электронной
