письмом от 27.12.2021 № 23918/21/202642 копия указанного постановления от 13.12.2021 направлена в адрес ФИО1, что подтверждается списком № 294 простых почтовых отправлений от 28.12.2021, содержащим оттиск штампа АО «Почта России» о принятии почтовой корреспонденции к отправке 28.12.2021. Таким образом, из материалов дела следует, что фактически указанная жалоба заявителя от 01.12.2021 была рассмотрена врио заместителем руководителя ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, ответ по жалобе направлен в адрес заявителя; выводов, свидетельствующих об ином, представленные в дело доказательства сделать не позволяют. Указанное в своей совокупности исключает наличие, существование бездействия, оспариваемого заявителем. При совокупности указанных обстоятельств доводы заявителя о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей применительно к ч. 1 ст. 126 Закона № 229-ФЗ, выразившемся в не рассмотрении жалобы от 01.12.2021, не направлении ответа на указанную жалобу в адрес заявителя, не нашли документального подтверждения; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было. Принимая во
МВД России «Шарьинский» ФИО1 начальнику УГИБДД УМВД России по Костромской области. Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 от <дата> постановление по делу об административном правонарушении от <дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Свердловский районный суд г. Костромы, начальник МО МВД России «Шарьинский» ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе отменить, ссылаясь на их незаконность. Указал, что жалоба рассмотрена ненадлежащим должностным лицом , о месте и времени рассмотрения жалобы МО МВД России «Шарьинский» уведомлен не был. МО МВД России «Шарьинский» не является надлежащим субъектом правонарушения, поскольку собственником транспортного средства ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА гос.рег.знак № является ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Костромской области», данное транспортное средство передано в МО МВД России «Шарьинский» на основании договора безвозмездного пользования и закреплено за сотрудниками МО МВД России «Шарьинский» для служебного пользования, договор ОСАГО по данному транспортному средству
направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления. Как усматривается из материалов дела, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 и получена ею согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-44). Таким образом, доводы административного истца о не рассмотрении ее жалобы и не направлении ей копии постановления не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются материалами дела. Довод административного истца о том, что ее жалоба рассмотрена ненадлежащим должностным лицом , является несостоятельной и не принимается судом во внимание. Порядок рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности, установлен главой 18Федерального закона «Об исполнительном производстве». Во исполнение требований Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ приняты Методические рекомендации об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденные ФССП России 29.09.2011г., которыми регламентирован порядок приема, рассмотрения, движения жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных
ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО1, заместителю начальника ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО2, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, взыскании судебных расходов. Просит признать незаконным бездействие заместителя начальника ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской облачи ФИО2, выразившееся в рассмотрении жалобы с нарушением законодательства об исполнительном производстве, поскольку жалоба рассмотрена ненадлежащим должностным лицом службы судебных приставов и незаконным отказ в удовлетворении жалоб в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО1; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО1, выразившееся в нерассмотрении вопроса о проверке бухгалтерии, обязать судебного пристава - исполнителя провести проверку бухгалтерии в отношении должника ФИО6, обязать заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО2 отменить
ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО12. № К-3631 от 30.11.2015 об оставлении постановления от 10.11.2015 без изменения, а жалобы ФИО1 – без удовлетворения. Жалобу ФИО1 мотивирует тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ввиду виновности другого участника ДТП. У него не имелось технической возможности остановиться до стоп-линии и выполнить требования п.6.13 ПДД РФ. Кроме того, должностным лицом неправомерно установлено наличие причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде причинения материального ущерба, жалоба рассмотрена ненадлежащим должностным лицом . На основании изложенного, ФИО1 просил постановление по делу об административном правонарушении от 10.11.2015 и решение по жалобе на это постановление от 30.11.2015 отменить, а производство по жалобе – прекратить по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.
