Жалоба в департамент здравоохранения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС21-3309 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 апреля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Департамента государственных закупок Свердловской области (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2020 по делу № А60-39147/2019 по заявлениям департамента о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 03.04.2019 №№ 066/06/31-223/2019, 066/06/31-140/2019, 066/06/31-141/2019 (с учетом объединения в одно производства дел №№ А60-39147/2019, А60-39030/2019, А60-38929/2019), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – обществ с ограниченной ответственностью «Азбука питания», «Вкусный менеджмент», «Мед вкус консалтинг», государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер» (далее - диспансер), государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн» (далее

79059_1585754 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС21-1438 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва06 апреля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственности «Фарма» об исправлении опечатки в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 № 305-ЭС21-1438 об отказе в передаче кассационной жалобы государственного казенного учреждения города Москвы «Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2021 по делу № А40-115281/2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установил: при изготовлении текста указанного определения была допущена опечатка в указании наименования лица, от имени которого подана кассационная жалоба для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии

КоАП РФ, в связи с чем Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности. По итогам рассмотрения указанного заявления арбитражным судом Тюменской области было вынесено решение от 18.09.2012 по делу № А70-7052/2012. Согласно указанному решению суда, нарушение индивидуальным предпринимателем ФИО1 пп. «б» п.4; пп. «а», пп. «б» п.5 Положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.04.2012г., является не доказанным. Учитывая изложенное, индивидуальным предпринимателем ФИО1 27.09.2012 года была подана жалоба в департамент здравоохранения Тюменской области в соответствии с разделом VАдминистративного регламента исполнения государственной функции «Осуществление департаментом здравоохранения Тюменской области лицензионного контроля», утвержденного постановлением Губернатора Тюменской области от 09.06.2012 № 90, с просьбой признать предписание об устранении лицензиатом выявленных нарушений от 30.07.2012 г. № 37 противоречащим законодательству Российской Федерации в части указанных в нем нарушений ИП ФИО1 пп. «б» п.4; пп. «а», пп. «б» п.5 Положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 г. № 291,

материалов дела, на основании приказа врио руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Брянской области от 23.03.2015 №П32-65/15 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Технологии стройности». В ходе проведения проверки установлено, что Общество по адресу: 241050, <...> медицинскую деятельность не осуществляет. В едином реестре лицензий Росздравнадзора имеется действующая лицензия на медицинскую деятельность. Действие лицензии не прекращено. Выявленные нарушения территориальный орган Росзравнадзора по Брянской области зафиксировал в акте проверки от 01.04.2015 и передал материалы рассмотрения жалобы в Департамент здравоохранения по Брянской области. На основании материалов проверки уполномоченным сотрудником Департамента здравоохранения по Брянской области 15.04.2015 в отношении ООО «Технологии стройности» составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, который послужил основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об

судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», согласно которому, если до вынесения арбитражным судом решения по заявлению об оспаривании нормативного правового акта этот акт в установленном законом порядке отменен или действия его прекратились, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как предмет спора в данном случае перестал существовать и производство по делу об оспаривании такого акта подлежит прекращении. В отзыве на кассационную жалобу Министерство здравоохранения Новосибирской области поддерживает правовую позицию Главного управления внутренних дел по Новосибирской области, указывая, что обжалуемый заявителем совместный Приказ Департамента здравоохранения Новосибирской области и Главного управления внутренних дел по Новосибирской области № 801/278 от 18.05.2009 утратил силу. В судебном заседании представитель ЗАО «Сибирский научно-исследовательский институт медико-экологических технологий «Центр-Сирена» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что хотя оспариваемый акт является нормативным правовым

В соответствии с п. 4.4 заключенных Договоров факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг. Как указывает истец, при посещении офиса ООО «Пэрфето» 05.08.2018г. сотрудник ООО «ПЭРФЕТО» дал истцу на подпись акт об оказании юридических услуг от 05.08.2018г. Согласно акту об оказании юридических услуг от 05.08.2018г. ООО «ПЭРФЕТО» оказаны, а истцом приняты услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка претензии в ООО «Онтарио», жалоба в Роспотребнадзор, жалоба в департамент здравоохранения , исковое заявление в суд. В соответствии с п. 5.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Со стороны истца все обязательства по договору были выполнены в полном объеме. Однако, со стороны ООО «ПЭРФЕТО» обязательства были исполнены ненадлежащим образом, а именно, как указывает истец, ему были навязаны услуги по составлению документов, которые нецелесообразно было подготавливать в данной ситуации, а так же подготовленное исковое