Жалоба в квалификационную коллегию н а действия судьи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

совершение ими дисциплинарного проступка; пункта 2 статьи 22, согласно которому жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от органов и должностных лиц, не указанных в пункте 1 данной статьи, а также от граждан, проверяются квалификационной коллегией судей самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда (абзац первый); для проведения самостоятельной проверки квалификационная коллегия судей образует комиссию из числа членов совета судей и членов квалификационной коллегии судей, а также представителей общественности и сотрудников аппарата квалификационной коллегии судей; результаты проверки докладываются комиссией на заседании квалификационной коллегии судей, которая принимает решение по существу (абзац второй). Как следует из представленных материалов, письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2008 года С.Ю. Какуеву и Л.Н. Какуевой возвращена вместе с приложенными материалами жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, в которой заявители оспаривали законность действий отдельных судей Московского городского суда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского

Дементьев Г.А. пояснил суду, что при рассмотрении заявления заинтересованности не высказывал, поданную на него жалобу в Квалификационную коллегию судей Орловской области, Совет судей Орловской области и председателю Арбитражного суд Орловской области не читал, однако, если в этой жалобе содержаться ложные сведения, то он будет отстаивать свои честь и достоинство в судебном порядке. На результат рассмотрения заявления о возобновлении исполнительного производства по исполнительному листу № 058298 от 06.03.2007г. по делу №А48-4385/05-3 факт обращения должника (ответчика) с жалобой на действия судьи не отразится. Заслушав представителей сторон, заместитель председателя Арбитражного суда Орловской области Л.Н. Гайдукова, считает, что заявление об отводе судьи Дементьева Г.А. не подлежит удовлетворению, так как должник (ответчик) не представил каких-либо доказательств того, что судья Дементьев Г.А. совершал действия, которые могли бы вызвать сомнение при рассмотрении заявления. Суд не находит оснований для удовлетворения заявления об отводе судьи Дементьева Г.А. на основании п. 5 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

рассматриваемого дела. В соответствии с указанной нормой права направление лицом, участвующим в деле, жалобы на действия судьи в Квалификационную коллегию судей соответствующего субъекта Российской Федерации не является основанием для отвода судьи. Доводы заявителя о нарушении судьей Бурлаковым М.Н. норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания по делу, принципов равноправия и состязательности сторон были предметом проверки при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб Четвертым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа. Индивидуальным предпринимателем Кулыгиной Е.В. не представлены доказательства наличия иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи Бурлакова М.Н. В соответствии с частью 2 статьи 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отложении исполнительных действий рассматривает арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, или арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Изучив основания отвода, прихожу к выводу, что перечисленные в заявлении об отводе судьи от 11 декабря 2009 года обстоятельства не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе

без учета фактических обстоятельств дела. В возражениях на апелляционную жалобу заместитель председателя квалификационной коллегии судей Краснодарского края Блинников Л.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без изменения, указав на законность и обоснованность принятого по делу решения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, определила, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, Рябев Ю.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) квалификационной коллегии судей Краснодарского края, выразившегося в не рассмотрении его обращений, а

ноября 2022 года Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации вынесла решение, которым отказала в удовлетворении жалобы ФИО12 Е. Н., оставив без изменения решение квалификационной коллегии судей города Москвы. Как установлено судом и следует из материалов административного дела, основанием для проведения Советом судей города Москвы проверки в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 статьи 10 Федерального закона от 14 марта 2002 года №30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» послужило обращение председателя Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2021 года № с материалами, содержащими сведения о совершении ФИО12 Е. Н. дисциплинарного проступка. В ходе проведенной дисциплинарной комиссией Совета судей города Москвы проверки установлено, что за период с 1 января 2020 года по 31 августа 2021 года по делам, находящимся в производстве судьи ФИО12 Е. Н., поступило 59 обращений, из них 15 содержали жалобы на действия судьи и сотрудников аппарата 70 судебного отделения и 44 заявления об ускорении процессуальных действий. Доводы жалоб