суд 11 сентября 2022 года с пометкой «истек срок хранения» (л.д. 63). Данный способ уведомления согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, приведенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Таким образом, ФИО1. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного рассмотрения его жалобы в областном суде . Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых по делу актов, не допущено, нормы материального права применены правильно. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений. Административное наказание назначено ФИО1. в пределах санкции части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении ФИО1. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного
материалах дела и приведенных выше данных о том, что копия решения судьи городского суда получена 11 декабря 2018 г., а с жалобой защитник Андросов Ю.А. обратился 27 декабря 2018 г. Эта дата соответствует дате, проставленной на штампе входящей корреспонденции Раменского городского суда Московской области (л.д. 115). Материалы дела дают основания для вывода о том, что жалоба подана указанным лицом путем личного обращения в экспедицию суда. Однако защитник Андросов Ю.А. утверждает, что жалоба была направлена в Раменский областнойсуд Московской области по почте 19 декабря 2018 г., в подтверждение чего представлена копия кассового чека об оплате почтового отправления и опись вложения в письмо. Из описи вложения в письмо следует, что корреспонденция: «жалоба на решение Раменского городского суда от 30.11.2018 (дело № 12-680/2018) на трех листах с приложением на 5 листах» и «жалоба на решение Раменского городского суда от 30.11.2018 (дело № 12-681/2018) на трех листах с приложением на 5 листах»
срока не заявлено. Данные выводы судьи Кемеровского областного суда основаны на материалах дела и сомнений не вызывают. Как следует из материалов дела, копия определения судьи Яйского районного суда Кемеровской области от 11 апреля 2019 г. № 12-6/2019 направлена законному представителю ФИО1 по почте и получена 7 мая 2019 г., что подтверждено сопроводительным письмом и уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 5, 6). Согласно штампу входящей корреспонденции повторно жалоба на указанное определение судьи районного суда подана законным представителем ФИО1 в Кемеровский областнойсуд через суд, вынесший решение, 30 мая 2019 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 14). О восстановлении этого срока заявитель не ходатайствовал, о наличии уважительных причин его пропуска не заявлял, в связи с чем судья Кемеровского областного суда определением от 4 июня 2019 г. № 12-362/2019 правомерно возвратил жалобу без рассмотрения. Оснований не согласиться с выводами
20 января 2014 года. 28 января 2014 года от заявителя поступило заявление о возращении жалобы, мотивировав его тем, что определением Невельского Городского суда Сахалинской области от 09 декабря 2013 года жалоба директора «Сахморколледж» (филиал) ФГБОУ ВПО «Дальрыбвтуз» на постановление главного Государственного инспектора Невельского района по пожарному надзору от 26 ноября 2013г № 37 была направлена по подведомственности в Арбитражный суд Сахалинской области. На указанное определение директора «Сахморколледж» (филиал) ФГБОУ ВПО «Дальрыбвтуз» была подана жалоба в областной суд . Решением судьи Сахалинского областного суда от 21 января 2014 года жалоба была удовлетворена. Определение судьи Невельского Городского суда отменено. Областной суд решил дело вернуть в Невельский Городской суд для рассмотрения жалобы по существу вопроса. В связи с чем, заявитель просит жалобу вернуть. В силу пункта 3 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового
ЯНАО, Пуровский р-он, <...> Кадастровый номер объекта: 89:05:020125:497 2. 3/4 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, площадью 1059,2 кв.м. Адрес: ЯНАО, Пуровский р-он, <...> Кадастровый номер объекта: 89:05:020102:436 18.12.2020 Пуровским районным судом ЯНАО по делу № 13-147/2020 вынесено определение об отказе в принятии заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазсервис» ФИО1 об освобождении имущества от ареста и отмене обеспечительных мер в отношении имущества должника. 04.01.2020 конкурсным управляющим подана жалоба в областной суд ЯНАО, на определение Пуровского районного суда ЯНАО по делу № 13-147/2020 от 18.12.2020. Рассмотрев заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что рассмотрение заявления подлежит приостановлению по следующим основаниям. В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)
представителя (доверенность от 20.01.2010), ФИО3- представителя (доверенность от 13.10.2009). УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Элком», г. Нижний Новгород обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «АКБ Саровбизнесбанк», г.Саров Нижегородской области о признании прекращенными обеспеченных договором ипотеки от 04.06.2004 обязательств по кредитному договору №03/623 от 20.05.2005. Ответчик отзывом и в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просит дело назначить в судебное заседание, поскольку в настоящее время подана кассационная жалоба в областной суд . 2 А43-6830/2010 Из материалов дела следует, что представленных доказательств достаточно для разрешения дела по существу. Поэтому подготовку дела к судебному разбирательству следует считать оконченной. Руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 09 июня 2010 года на 13 часов 20 минут в помещении Арбитражного
как обеспеченные залогом, в том числе основной долг – 126 366 002 руб. 57 коп., проценты за пользование кредитом – 8 760 605 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 58 089 руб. 42 коп., пени на просроченные проценты за пользование кредитом – 813 513 руб. 45 коп. Должник ходатайствует об отложении судебного заседания в связи с тем, что Центральным районным судом г. Челябинска в настоящий момент не передана апелляционная жалоба в Областной суд Челябинской области по требованиям, которые рассматривались в данном судебном заседании. В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных
не оплаты цены договора. Опрос ФИО9 показал, что в качестве инвестора, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 535 от 07.09.2007г., передал, а ООО « Лука- Авто» получил взнос по договору долевого участия в строительстве автосалона. После регистрации в Регистрационной палате права договора участия в долевом строительстве, ФИО13 отказался от получения денег и спустя 10 месяцев после подписания договора, подал в суд на расторжение договора долевого участия и суд признал расторжение договора 05.09.09г. подана жалоба в Областной суд . Представлен договор с ФИО4. Предметом договора является долевое участие в строительстве салона и приобретению в общую долевую собственность после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанной недвижимости ее части в виде нежилых помещений на пятом этаже. Общей площадью 636.15 кв.м. (общая площадь объекта 11334.38 кв.м.) (пункт 2.1 Договора) Согласно п.2.6 Договора, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства тридцатое сентября 2009 года. Согласно п.3. цена договора - размер денежных средств.
получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Поэтому, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, подсудно районному суду по месту совершения административного правонарушения. При таких обстоятельствах решение судьи Волгоградского областного суда от 16 января 2015 года, как противоречащее закону, подлежит отмене. Поскольку жалоба в областной суд , поданная представителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Волгоградской области М.Т.Н. на решение судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 1 декабря 2014 года по существу судьей Волгоградского областного суда не рассматривалась, дело подлежит возвращению в Волгоградский областной суд для рассмотрения по существу указанной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ, постановил: жалобу директора ГБССУ СО ГПВИ «Калачевский психоневрологический диспансер» М.М.И. удовлетворить. Решение судьи Волгоградского областного суда
А Н О В И Л: Постановлением государственного инспектора УГАДН по Кемеровской области от 11 июля 2016 г. ООО «ТК «Мираторг», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Решением судьи Юргинского городского суда от 07 сентября 2016 г. постановление отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Государственным инспектором УГАДН по Кемеровской области ФИО5. подана жалоба в областной суд . Решением судьи Кемеровского областного суда от 24 октября 2016 г. в удовлетворении жалобы инспектору ФИО5. было отказано. В жалобе государственный инспектор УГАДН по Кемеровской области ФИО5. просит решения отменить как незаконное, мотивируя тем, что при привлечении юридического лица к ответственности, рассмотрении дела процессуальных нарушений допущено не было. ООО «ТК «Мираторг» поданы возражения на жалобу. Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам. Согласно ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим
Коровиной ФИО17 наследства <адрес>, и находящийся на данном земельной участке жилой дом с хозяйственными постройками кадастровым № общей площадью 56,6 кв.м., в том числе - жилой площадью 25,2 кв.м., в составе строений лит. А, Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5, Гб, Г7, Г8, Г9, Г1, a, al, по адресу: <адрес>, <адрес>.Решение суда является основанием для регистрации прав собственности и постановки на кадастровый учет недвижимого имущества в установленном порядке.На решение может быть подана апелляционная жалоба в областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со решения суда в окончательной форме. РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,При секретаре Мелентьевой Т.Г.,Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО6 ФИО19 к ФИО9 ФИО20 об установлении юридического факта и признании права собственности в порядке наследованияУСТАНОВИЛ:Истец ФИО6 мотивирует свои требования тем, что она являетсянаследником по закону своей матери ФИО8 ФИО21, умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Другим наследником
