подать жалобу. Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 АПК РФ, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса). Последним из обжалуемых заявителем судебных актов является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, принятое и вступившее в законную силу 15.08.2019. В обоснование ходатайства компания указывает, что ранее им направлялась надзорная жалоба в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации на обжалуемые судебные акты, однако жалоба была возвращена без рассмотрения по причине нарушения правил подсудности, установленных частью 3 статьи 308.1 АПК РФ; по мнению заявителя, указанные обстоятельства являются основанием для восстановления срока кассационной жалобы. Между тем обращение в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, не соответствующей требованиям арбитражного процессуального законодательства, не может считаться надлежащим обращением. Поэтому возвращение жалобы, имеющей недостатки, не может являться основанием для изменения порядка
Сертификационного центра. Рассмотрение данного спора, по мнению подателя жалобы, имеет значение для дела № А66-107/2013, поскольку, при отказе Обществу в иске по делу № А66-10065/2013, оно не будет являться участником Сертификационного центра и ЦРИОТ откажется от иска по делу № А66-107/2013. ЦРИОТ указывает, что ранее производство по делу № А66-107/2014 было приостановлено до разрешения по существу спора № А66-1830/2013 и, поскольку на решение от 27.12.2013 по делу № А66-1830/2013 подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суд Российской Федерации, производство по делу № А66-107/2013 должно быть приостановлено. В отзывах на кассационную жалобу Сертификационный центр просит ее удовлетворить, а Общество возражает против ее удовлетворения и просит оставить постановление от 29.12.2014 в силе. От ЦРИОТа, Сертификационного центра и Общества поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей, которые удовлетворено судом. Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, но своих
Волгоградской области от 16.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2019 постановление апелляционного суда отменено, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2018 оставлено в силе. При повторном рассмотрении настоящего спора решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано. ООО «Управление общестроительных работ» подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Определением №306-ЭС19-7503 от 26.03.2020 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. ООО «Управление общестроительных работ» подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Определением №306-ЭС19-7503 от 26.03.2020 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. ООО «Управление общестроительных работ»
средствами на взысканную сумму судебных расходов с момента вступления судебного акта и до дня его фактического исполнения отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое определение. Фонд возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву. До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Общества поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи тем, что Фондом подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу № А76-29186/2017 Арбитражного суда Челябинской области; обстоятельства указанного дела тождественны обстоятельствам настоящего дела. В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа определил: 1. Отложить рассмотрение кассационной жалобы акционерного общества «Вагонная ремонтная
и до дня его фактического исполнения отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое определение. Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву. До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Общества поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи тем, что Государственным учреждением – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу № А76-29186/2017 Арбитражного суда Челябинской области; обстоятельства указанного дела тождественны обстоятельствам настоящего дела. 14.07.2020 судьей Верховного Суда Российской Федерации Тютиным Д.В. истребовано из Арбитражного суда Челябинской области дело № А76-29186/2017 с целью проверки доводов кассационной жалобы и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи указанной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с частью 9
Новокузнецка Кемеровской области от 04.02.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что, отказывая в иске, суд сослался на вступившее в законную силу Постановление седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, которым договор займа от 01.03.2008 между ФИО4 и ФИО3 (ФИО2) признан недействительным. Им в судебном заседании было подано заявление об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что им подана кассационная жалоба в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 и на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2018 по делу № А27-8209/2017 о признании недействительной сделки должника в деле о банкротстве (данные размещены на официальном сайте). Жалоба зарегистрирована 25.12.2018 за № 304-ЭС18-25925 и находится на рассмотрении. Однако судом в нарушение принципа состязательности его заявление не было принято во внимание и вынесено решение по делу. На апелляционную жалобу ФИО2 поданы
земельных участков на иную дату, чем кадастровая стоимость, в силу чего исковые требования ******** ФИО1 не могут быть удовлетворены. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил: В удовлетворении искового заявления ******** ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости земельного участка, - отказать. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. Судья Л.А. Дмитриева Решение суда принято в окончательной форме 23.12.2014 г.
определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права. Суд указал, что в обоснование заявленных требований истец также ссылается на аффилированности ФИО2, вместе с тем, данный довод истца опровергается постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019. Вывод об отсутствии аффилированности ФИО2 к ООО «Братсклесэкспорт», ООО «Океанинтербизнес» в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 отсутствует. По делу о привлечении ФИО2 к ответственности им 11.12.2019 подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По договорам от 13.02.2017 суд указал, что фактическое нахождение имущества у ответчика истцом не доказано. В данной части судом также допущена недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, имеющих значение, нарушение процессуального права в виде неприменения пункта 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. В возражениях в письменной форме относительно апелляционной жалобы, подписанных представителем ФИО4, ответчик ФИО2 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда без
Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда <адрес> от 09.03.2021г. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «Пермский свинокомплекс» - без удовлетворения. В отличие от суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанции указали, что спорный договор заключен в соответствии с законодательством, которое не представляет АО «Пермский свинокомплекс» право одностороннего отказа от договора. В настоящее время подана кассационная жалоба в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации с просьбой решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А50-3982/2020 оставить в силе без изменения, отменить полностью Постановление № Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление № № Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2021г. Жалоба по существу не рассмотрена. На сегодня требуется не менее 5,1 млн. рублей на выполнение указанных мероприятий, не считая обеспечения запасами продовольственных, медицинских средств. Ремонтные работы составят сумму в пределах 1 млн.
