Жалоба в верховный суд на определение областного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Суде РФ от 19.12.2011 N 233) (см. текст в предыдущей редакции) 14.1. Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. 14.2. В президиум областного и равного ему суда подаются лицами, указанными в ст. 376 ГПК РФ, ст. 318 КАС РФ, 401.2 УПК РФ, а также иными лицами в случаях, предусмотренных ГПК РФ, КАС РФ и УПК РФ, кассационные жалоба, представление: (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) по гражданским делам - на апелляционные определения областных и равных им судов ; на апелляционные определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей; по уголовным делам - на приговор и постановление мирового судьи, приговор, определение и постановление районного суда, апелляционные определения, а также промежуточные судебные решения областного и равного ему суда, вынесенные ими в ходе производства по уголовному делу в качестве

тем, что у И.В. Аносова имеются обширные связи в судебных органах Ростовской области, где он работает длительное время, а потому получение в Ростовском областном суде санкции на проведение оперативно- розыскных мероприятий может привести к нарушению режима секретности. Жалоба И.В. Аносова на это Постановление оставлена без удовлетворения Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, подтвердившей в кассационном определении от 7 апреля 2010 года, что принятие в отношении заявителя решения именно Краснодарским краевым судом соответствует пункту 7 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и статье 9 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", т.е. нарушением федерального закона не является, получение же санкции на проведение оперативно-розыскных мероприятий в Ростовском областном суде могло привести к преждевременному их рассекречиванию. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2010 года в удовлетворении надзорной жалобы И.В. Аносова на указанные судебные решения также отказано. 28 июня 2010 года с учетом результатов проведенных

инстанции 1. Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. 2. Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются: 1) на определения мирового судьи - районным судом; 2) на определения районного суда, гарнизонного военного суда -верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом; 3) на определения верховного суда республики, краевого, областного суда , суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - апелляционной инстанцией верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда; 4) на определения Верховного Суда Российской Федерации - Апелляционной коллегией Верховного Суда

г. Волгограда, которые являются незаконными и подлежащими отмене, определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 г. также подлежит отмене, как незаконное. В связи с тем, что иных оснований, кроме неуплаты государственной пошлины, для оставления без движения, а затем возврата без рассмотрения по существу кассационной жалобы УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда в судебных постановлениях суда кассационной инстанции не было указано, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признает кассационную жалобу пенсионного органа на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2019 г. и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 августа 2019 г. отвечающей требованиям статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полагает необходимым направить данную кассационную жалобу с делом в суд кассационной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции для выполнения требований статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Суда Российской Федерации от 12 февраля 2019 года апелляционное определение от 04 декабря 2017 года оставлено без изменения. В последующем, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2019 года надзорная жалоба общества с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. По результатам рассмотрения надзорной жалобы общества, постановлением Президиума Верховного Суда РФ № 9ПВ19 от 07 октября 2020 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2019 года, апелляционное определение от 04 декабря 2017 года отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд . Апелляционным определением Московского областного суда от 19 мая 2021 года по делу № 2-2146/16, решение Солнечногорского суда Московской области от 26.05.2016 отменено в части, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО5 Лимитед к ООО «Монолит» удовлетворены частично, взыскано по соглашению о займе от 27.03.2013 следующие суммы: 102

кассационную жалобу – без удовлетворения, в ходатайстве заявила о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Судебные заседания по ходатайству представителя ответчика откладывались по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в Верховном Суде Российской Федерации кассационной жалобы, процессуальное решение по которой не было принято, и материалов гражданского дела № 3а-34/2020 Ивановского областного суда. В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производилась замена в составе суда, рассматривающего кассационную жалобу. После замены судей по правилам части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала. До начала судебного разбирательства в суде кассационной инстанции 17.12.2021 от Предпринимателя поступили дополнительные объяснения по кассационной жалобе, из которых следует, что определением от 19.11.2021 Верховный Суд Российской Федерации отказал ООО «Индустриальный парк Меланж» и ФИО1 в передаче кассационной жалобы по делу 3а-34/2020 Ивановского областного суда для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам

исковых требований, заявленных в защиту его прав на патент Российской Федерации № 2288041. Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 66-КФ17-825, ФИО1 обращался с апелляционной жалобой на решение Ангарского районного суда от 28.12.2016 по делу № 2-1700/2016 в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда, определением которой от 11.05.2017 в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказано. ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Ангарского районного суда от 28.12.2016 по делу № 2-1700/2016 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11.05.2017. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 66-КФ17-825 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. С учетом уточнения просительной части заявления ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с требованиями: признать заключение эксперта № 714/П-2016 от 12.10.2016 (экспертиза по делу №

акт обжалован в Верховный Суд Российской Федерации. Администрация отзыва на жалобу не представила. Судебные заседания по ходатайству представителя ответчика откладывались по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в Верховном Суде Российской Федерации кассационной жалобы, процессуальное решение по которой не было принято, и материалов гражданского дела № 3а-34/2020 Ивановского областного суда. В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производилась замена в составе суда, рассматривающего кассационную жалобу. После замены судей по правилам части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала. До начала судебного разбирательства в суде кассационной инстанции 17.12.2021 от Общества поступили дополнительные объяснения по кассационной жалобе, из которых следует, что определением от 19.11.2021 Верховный Суд Российской Федерации отказал ООО «Индустриальный парк Меланж» и ФИО1 в передаче кассационной жалобы по делу 3а-34/2020 Ивановского областного суда для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам

«Орловское областное общество защиты прав потребителей» для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано в связи с отсутствием достаточных оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 71-72). Согласно ст. 377 ГПК РФ надзорная жалоба или представление прокурора подается непосредственно в суд надзорной инстанции. Надзорная жалоба или представление прокурора подается: на кассационные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные решения и определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда , суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа; на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на кассационные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов

заседаниях (18 апреля 2018 г., 25 апреля 2018 г.). Действуя в рамках договора от 1 июня 2018 г. представителем подготовлена и подана кассационная жалоба в Президиум Волгоградского областного суда на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 25 апреля 2018 г. по делу № 33-5982/2018; по договору от 1 сентября 2018 г. и дополнительному соглашению к нему от 16 ноября 2018 г. - подготовлена и подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 25 апреля 2018 г. по делу № 33-5982/2018, представлялись интересы истца 11 декабря 2018 г. в судебном заседании в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в г. Москва, по ранее поданной кассационной жалобе. По договору от 14 января 2019 г. представителем оказаны следующие услуги: подготовлены дополнительные возражения на апелляционную жалобу от 11 февраля 2019 г. и на ходатайство о назначении повторной экспертизы